Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023 г. N Ф05-36468/22 по делу N А40-56304/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-56304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Чернова А.Н. по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МультиСофт Системз" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 марта 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиСофт Системз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "МультиСофт Системз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МультиСофт Системз" (далее - ответчик) о взыскании 887 896,61 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Алексея Дикого, вл. 3, и 22 866,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 184 560,72 рублей неосновательного обогащения, 4 753,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 31.03.2022, взыскание процентов по день фактической оплаты долга производить со дня окончания моратория.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение 77:03:0006015:10481 площадь 218,9 м2, расположенное по адресу: ул. Алексея Дикого, д. 3 (регистрационный номер от 05.08.2011 N 77-7703/001/2011-656).

Истцом и ответчиком заключен договор аренды от 17.07.2012 N 04-00040/12 на нежилое помещение площадью 218,9 м2, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Алексея Дикого, д.3, сроком действия с 17.07.2012 по 09.06.2027.

По утверждению истца, указанное помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006015:18 площадью 11457 м2 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Алексея Дикого, вл. 3, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены, в период с 17.07.2012 по 19.03.2021 ответчик пользовался земельным участком без внесения соответствующих платежей, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 207, 395, 424, 652, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, исходя из принципа платности землепользования, установив, что у ответчика на праве аренды находится недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006015:18, ответчиком не представлено доказательств уплаты предполагаемой арендной платы за пользование земельным участком в период с 17.07.2012 по 19.03.2021, с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворили частично.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу N А40-56304/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина