Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 г. N Ф05-12192/20 по делу N А40-37682/2019

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-37682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО "Коллекторское Агентство Карат" - Дубовой А.А. - дов. от 04.10.2021

от конкурсного управляющего ООО "Конда" - Новичков А.Н. - дов. от 01.06.2021

в судебном заседании 06.03.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Коллекторское Агентство Карат"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Коллекторское Агентство "Карат" в размере 56 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конда",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конда" (далее - ООО "Конда", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "Конда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Коллекторское агентство "Карат" в размере 56 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-37682/19-183-45 отменено в части включения требований ООО "Коллекторское агентство "Карат" в размере 56 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Конда" по новым обстоятельствам, требование ООО "Коллекторское агентство "Карат" в размере 56 000 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Коллекторское агентство "Карат" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование Кудрицкого Василия Степановича в размере 56 000 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в порядке процессуального правопреемства Кудрицкий В.С. заменен на его правопреемника ООО "Коллекторское Агентство "Карат".

Милехина Елена Юрьевна, ООО "Конда" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кудрицкому Василию Степановичу, Пехоте Виталию Вадимовичу, Тарасову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора перевода долга от 12.02.2018 (дело N А40-37682/19). Указанный договор перевода долга стал основанием для включения требования Кудрицкого В.С. в реестр требований кредиторов ООО "Конда".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 отменено, договор перевода долга от 12.02.2018, заключенный между Тарасовым Сергеем Николаевичем, ООО "Конда" и Кудрицким Василием Степановичем в отношении долга в размере 56 000 000 рублей и госпошлины в размере 60 000 рублей признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-37682/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-311020/19 отменено, договор перевода долга от 12.02.2018, заключенный между Тарасовым Сергеем Николаевичем, ООО "Конда" и Кудрицким Василием Степановичем в отношении долга в размере 56 000 000 руб. и госпошлины в размере 60 000 руб. признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-311020/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, признание недействительным договора перевода долга от 12.02.2018, заключенного между Тарасовым Сергеем Николаевичем, ООО "Конда" и Кудрицким Василием Степановичем в отношении долга в размере 56 000 000 рублей и госпошлины в размере 60 000 рублей стало основанием для пересмотра требования о включении в реестр в сумме 56 000 000 рублей и исключения требования из реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в уточненном заявлении ссылался также на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2022.

Так, Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга 22.07.2017 по гражданскому делу N 2-111/2017 по иску Самарина Егора Владимировича к Шелепеня Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа вынесено решение, согласно которому с Самарина Егора Владимировича в пользу Шелепеня Андрея Васильевича взыскана задолженность по договору займа в размере 56 000 000 рублей и государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.01.2018 по делу произведено процессуальное правопреемство стороны истца на Боброва Дмитрия Александровича, стороны ответчика на Тарасова Сергея Владимировича.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.11.2018 произведено процессуальная замена стороны истца на Кудрицкого B.C., стороны ответчика на ООО "Конда", при этом, установлено, что Кудрицкий B.C. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя и стороны должника на основании договора перевода долга 12.02.2018, заключенного между Тарасовым С.Н., ООО "Конда" и Кудрицким B.C. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2019 определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.11.2018 отменено, постановлено новое судебное решение, которым заявление Кудрицкого B.C. удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя Боброва Д.А. на Кудрицкого B.C., замена стороны должника Тарасова С.Н. на ООО "Конда".

ООО "ТРЕНД", являясь конкурсным кредитором ООО "Конда", обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре определения суда в части замены стороны должника в связи с новым обстоятельством.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2022 заявление ООО "ТРЕНД" о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2019 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-111/2017 удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2019 отменено, возобновлено производство по делу.

Конкурсный управляющий должника ООО "Конда" обратился 22.04.2022 в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, ссылаясь на вступление в законную силу судебного акта по делу N А40-311020/19, в ходе рассмотрения которого было установлено и наличие определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2022, которое также является основанием для пересмотра определения по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по настоящему делу в части включения требований ООО "Коллекторское Агентство "Карат" в размере 56 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Конда" подлежит отмене по новым обстоятельствам, с чем суд апелляционной инстанции согласился, оставив судебный акт в указанной части без изменения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, исходя из аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда города Москвы 31.08.2022, установлено, что судом одновременно рассмотрены и вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда, и непосредственно обособленный спор по требованию ООО "Коллекторское агентство "Карат" по существу.

При этом, ни в протоколе, ни в аудиопротоколе судебного заседания Арбитражным судом города Москвы не исследован вопрос о возможности рассмотрения заявления по существу после отмены определения, не было проверено наличие или отсутствие возражений у лиц, явившихся в судебное заседание.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 к рассмотрению было назначено судебное заседание только по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда, как и в последующих определениях суда об отложении судебных заседаний (23.05.2022, 18.07.2022), указаний суда о возможном рассмотрении требования кредитора по существу в том же судебном заседании не содержалось.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции в указанной части - в части исключения требования ООО "Коллекторское Агентство "Карат" из реестра, отменил, приняв новый судебный акт, которым исключил требование ООО "Коллекторское Агентство "Карат" в размере 56 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Конда".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО "Коллекторское Агентство "Карат", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Коллекторское Агентство "Карат" указывает, что конкурсным управляющим пропущен установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта с учетом даты его осведомленности об обстоятельствах, в связи с наличием которых подано заявление. В частности, полагает, что заявление о пересмотре судебного акта могло быть подано не позднее 10.01.2022 - спустя три месяца после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 о признании договора о переводе долга недействительным, в то время как конкурсным управляющим заявление было подано за пределами трехмесячного срока. Кроме того, указывает, что подав уточнение к заявлению, конкурсный управляющий фактически изменил и предмет и основание заявления.

На кассационную жалобу поступил отзыв кредитора ООО "ТРЕНД", в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Коллекторское Агентство "Карат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Конда" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Вопреки доводам кассатора, основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 о включении требования ООО "Коллекторское Агентство "Карат" в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам стало не только постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 о признании договора о переводе долга от 12.02.2018 недействительным, но и судебный акт, вынесенный Санкт-Петербургским городским судом 26.04.2022, которым отменено процессуальное правопреемство, основанное на признанном недействительным соглашении о переводе долга.

Кроме того, заявляя о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта ООО "Коллекторское Агентство "Карат" не учитывает, что спор о признании соглашения о переводе долга недействительным подлежал повторной проверке судом апелляционной инстанции - при первоначальном рассмотрении спора постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-37682/19 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При таких обстоятельствах, следует учитывать и дату вынесения судебного акта судом кассационной инстанции, проверившим правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при вынесении постановление от 07.10.2021 по делу NА40-37682/2019, постановление суда кассационной инстанции вынесено 11.03.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор о переводе долга и определение о процессуальном правопреемстве, на основании которых требование ООО "Коллекторское Агентство "Карат" отменены, договор признан недействительным, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отмены судебного акта в порядке пересмотра, а суд апелляционной инстанции, устранив процессуальные нарушения, допущенные Арбитражным судом города Москвы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для нахождения в реестре требований кредиторов ООО "Конда" требования ООО "Коллекторское Агентство "Карат" в размере 56 000 000 руб.

Доводы кассатора о том, что конкурсным управляющим одновременно изменены предмет и основания заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А40-37682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова