Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 г. N Ф05-7650/18 по делу N А40-92535/2017

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-92535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Быркина В.В. - Фомин Ю.Н. - дов. от 03.09.2020

от финансового управляющего - Хачатурян М.Н. - лично, паспорт

от Суркова О.В. - Изумрудов В.Г. - дов. от 20.05.2020

в судебном заседании 06.03.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Чуйкиной Светланы Владимировны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Быркина Вадима Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 принято к производству заявление Суркова Олега Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) Быркина Вадима Валентиновича (далее - Быркин В.В., должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в отношении Быркина Вадима Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хачатурян Михаил Нелсонович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении Быркина Вадима Валентиновича него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Хачатурян Михаил Нелсонович.

29.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Быркина Вадима Валентиновича Хачатуряна Михаила Нелсоновича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение по торгам).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Быркина Вадима Валентиновича, в редакции, представленной финансовым управляющим.

06.12.2022 Чуйкина Светлана Владимировна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что она не была привлечена к участию в споре и не извещалась о времени и месте судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба Чуйкиной Светланы Владимировны возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы Чуйкиной С.В. к производству установлено, что Чуйкина С.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, непосредственным участником настоящего обособленного спора, соответственно ее привлечение к участию в деле должно обуславливаться объективными обстоятельствами, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Принятым обжалуемым судебным актом выводы в отношении ее прав не сделаны, какие-либо обязанности на нее не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемое определение также не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях Чуйкиной С.В., в соответствии с брачным договором от 29.11.2012 Быркин В.В. и Чуйкина С.В. определили режим раздельной собственности на все имущество супругов, в связи с чем доводы относительно того, что подлежащее реализации имущество находится в совместной собственности, не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что защита прав и законных интересов супруги должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С выводами суда апелляционной инстанции Чуйкина С.В. не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение Девятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы Чуйкина С.В. указывает, что является супругой Быркина В.В., а брачное соглашение, заключенное между ними 29.11.2012 и устанавливающее режим совместной собственности супругов, расторгнуто соглашением от 19.02.2021, таким образом, имущество, в отношении которого утверждено Положение по торгам, является совместно нажитым имуществом супругов, то есть вынесено, в том числе, о ее правах и обязанностях. Также кассатор указывает на наличие в Дорогомиловском районном суде города Москвы производства по разделу нажитого имущества супругов Быркина В.В. и Чуйкиной С.В.

Письменные пояснения Чуйкиной С.В., представленные в Арбитражный суд Московского округа 27.02.2023, к материалам дела не приобщаются в связи с нарушением процессуального порядка их направления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чуйкиной С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения.

Финансовый управляющий должника и представитель кредитора Суркова О.В. по доводам кассационной жалобы возражали, отмечали отсутствие доказательств наличия у Чуйкиной С.В. каких-либо право в отношении имущества, в отношении которого утверждено Положение по торгам. Кроме того, отметили, что определением суда первой инстанции от 01.02.2023 соглашение о расторжении брачного договора признано ничтожным, как совершенное со злоупотреблением правом.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Таким образом, квалифицирующим признаком при решении вопроса о привлечении к участию в обособленном споре супруги (бывшей супруги) является принадлежность имущества, ставшего предметом спора.

В данном обособленном споре судами установлено, что имущество, порядок продажи которого утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, является личным имуществом должника в соответствии с соглашением, заключенным супругами 29.11.2012, судебный акт суда общей юрисдикции об ином порядке режима совместной собственности супругов представлен Чуйкиной С.В. не принят (не изготовлен) и соответственно, в законную силу не вступил, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы Чуйкиной С.В. к производству являются верными.

Кроме того, при наличии судебного акта суда общей юрисдикции, которым будет установлен иной, отличный от текущего, режим собственности супругов, Чуйкина С.В. не лишена возможность обратиться в суд в установленном процессуальном порядке для защиты своих прав.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А40-92535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина