Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2005 г. N А62-1386/2005 Поскольку арбитражный суд первой инстанции по существу заявленные требования не рассмотрел, неправильно определив предмет спора, чем допустил нарушение норм материального и процессуального права, дело об утверждении возникших разногласий при заключении договора поставки газа направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 октября 2005 г. N А62-1386/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - И.О.В. - юрисконсульт (доверенность N 3 от 13.01.2005 г.); от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СРКРГ", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2005 года по делу N А62-1386/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СРКРГ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Н" об утверждении возникших разногласий при заключении договора поставки газа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2005 г. в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность указанного решения не проверялась.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ООО "СРКРГ" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "Н" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "СРКРГ", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Письмом от 29.12.2004 г. N 07-01/2795 ООО "СРКРГ" направила в адрес ООО "Н" проект договора поставки газа N 48-5-0244/05 от 16.12.2004 г.

Рассмотрев данное предложение, ООО "Н" письмом от 31.12.2004 г. N 204 возвратило истцу неподписанный проект договора, сославшись на нарушение последним норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В январе 2005 г. истец повторно направил в адрес ответчика проект договора поставки газа.

Однако, ответчик, не соглашаясь с условиями договора, изложенными в редакции истца, направил в адрес ООО "СРКРГ", подписанный проект договора поставки газа, изложив его в своей редакции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СРКРГ" с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 426, 445, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, ООО "СРКРГ" обратилось в арбитражный суд с иском о рассмотрении возникших при заключении договора разногласий.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор поставки газа на предложенных им условиях.

Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, возвращенный ответчиком второй проект договора не соответствовал условиям договора, направленного в его адрес, в частности, первый и второй листы договора были изложены в редакции ответчика, а третий оставлен без изменения.

Из этого следует, что ответчик от заключения договора не отказывался, а не составляя протокола разногласий, изложил и подписал договор в своей редакции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что ответчик отказался от заключения договора, ссылаясь при этом на п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда.

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В условиях договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Смоленской области.

В отзыве на иск ответчик не возражал против рассмотрения разногласий в суде.

Следовательно, в этом случае следует считать, что спор передан на рассмотрение в суд по соглашению сторон.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции по существу заявленные требования не рассмотрел, неправильно определив предмет спора, чем допустил нарушение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2005 года по делу N А62-1386/2005 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.