Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 г. N Ф05-2016/23 по делу N А41-55254/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А41-55254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от СПИ Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В.: не явился

от Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области: не явился

от ГУФССП России по Московской области: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 06 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БигБокс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БигБокс"

к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В.,

к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области,

к ГУФССП России по Московской области

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Унивита Петербург",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БигБокс" (далее - ООО "БигБокс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В., Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В. от 21.10.2021 о взыскании с ООО "БигБокс" 537 617 руб. 65 коп. исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-55254/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "БигБокс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа от 19.08.2021 N 037631278 возбуждено исполнительное производство N 155379/21/50023-ИП.

21.10.2021 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании 537 617 руб. 65 коп. исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из пропуска заявителем установленного срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов. Поскольку уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, принимая во внимание, что пропуск установленного ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В настоящем случае, Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2021 года N 50023/21/1265152, вопреки доводам кассационной жалобы, 21.10.2021 было направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ), 25.10.2021 должником данное постановление было получено (л.д. 32).

В суд заявитель обратился только 25.07.2022, то есть с пропуском десятидневного срока более чем на 8 месяцев.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению общества в арбитражный суд, в заявлении не содержится.

В статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, которые предполагают обеспечение сторонам равных прав. Суд, осуществляя руководство процессом, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявитель ссылается в кассационной жалобе на обстоятельства, объективно, по его мнению, препятствующие своевременному исполнению с учетом совершения действий, направленных на утверждение мирового соглашения, т.е. урегулирование спора с взыскателем.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Основания, по которым суды оставили заявленные требования без удовлетворения, кассационная жалоба не опровергает.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А41-55254/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная