Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2023 г. N Ф05-2273/23 по делу N А40-68044/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-68044/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ярославское районное управление "ЖКХ" - не явка, извещен;

от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Харькин А.В. по доверенности от 14.02.2023 г. N 141/1/1298нс;

от Министерства обороны Российской Федерации - Харькин А.В. по доверенности от 26.12.2022 г. N 207/5/Д/241;

рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу N А40-68044/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославское районное управление "ЖКХ" к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославское районное управление "ЖКХ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации России (далее - Учреждение), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2019 по 30.06.2021 в размере 106 021 руб. 97 коп., неустойки (пени) в размере 5 134 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, прекращено производство по делу в части требований к Учреждению в связи с принятым судом отказом Общества от исковых требований в указанной части; с Министерства в пользу Общества взыскан долг в сумме 103 103 руб. 32 коп., пени в сумме 4 586 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 231 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу N А40-68044/22.

В своих кассационной жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление обстоятельств дела, в связи с чем просят отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие. Представитель истца представил письменный отзыв на кассационные жалобы, приобщенный к материалам дела, а также письменное ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом и собственниками дома 12 поселка Туношна-городок 26 Ярославского района Ярославской области заключен договор управления многоквартирным домом.

Факт нахождения вышеуказанного многоквартирного дома в управлении истца подтверждается Приказом Департамента государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области.

Согласно решению общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома, утвержден размер платы на содержание жилья (без учета платежей на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом платеже за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования) на уровне размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом или установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного Решением Муниципального Совета Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района.

Размер платы в спорный период был утвержден решениями Муниципального Совета Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района N 18 от 21.06.2018 (на период с 01.07.2018 по 30.06.2019). N 17 от 17.06.2019 (на период с 01.07.2019 по 30.06.2020), N 14 от 23.06.2020 (на период с 01.07.2020 по 30.06.2021).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Министерства, владеющего на праве собственности квартирами N 1, N 38, N48, N 69 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, по оплате услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту имущества за период с 01.09.2019 по 30.06.2021 в размере 103 103 руб. 32 коп.

Поскольку указанный долг в добровольном порядке Министерством не погашен, Общество, начислив законную неустойку в сумме 4 586 руб. 61 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 196, 200, 210, 204, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовым подходом, сформулированном в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном его Президиумом 27.11.2019, разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что в силу закона Министерство обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом в материалах дела отсутствуют, отклонив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций верно применили положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что в настоящем случае течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостанавливалось на период нахождения в производстве Арбитражного суда города Москвы дела о выдаче судебного приказа на взыскание спорной суммы задолженности.

Суды нижестоящих инстанций также указали, что в отсутствие доказательств государственной регистрации передачи спорных квартир в оперативное управление Учреждения, правовых оснований для отнесения заявленных расходов на данного ответчика не имеется.

Судами принято во внимание, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не предусматривают обязанности истца представлять доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения, что также согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Доводы кассационной жалобы Учреждения об отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению Арбитражным суд Московского округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу N А40-68044/22 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. И. Стрельников О. А. Шишова