Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 г. N Ф05-33384/23 по делу N А40-233757/2022

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-233757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Карзова А.А., доверенность от 29.12.2023 г., Макаренко Д.Ю., доверенность от 29.12.2023 г.,

от заинтересованного лица: Морозов А.В., доверенность от 23.11.2023 г.,

рассмотрев 22 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "КАЗЭЛЕКТРОЩИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 года,

по иску ТОО "КАЗЭЛЕКТРОЩИТ"

к ООО "Эрствак"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТОО "КАЗЭЛЕКТРОЩИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эрствак" (далее - ответчик) о взыскании стоимости оборудования в размере 4 304 257,67 руб., убытков в размере 2 764 504,00 тенге, убытков в размере 70 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 781,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ТОО "КАЗЭЛЕКТРОЩИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ТОО "КАЗЭЛЕКТРОЩИТ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Эрствак" (поставщик) и ООО "АЛЕМФИНАНС" (покупатель) заключен договор N ЭВ-2107-2018 поставки оборудования от 05.09.2018.

Покупатель оплатил товар в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 1089367 от 12.09.2018, N 1089379 от 13.09.2018, N 1089668 от 17.10.2018.

Товар передан поставщиком покупателю, что подтверждается товарной накладной N УТ-2280 от 14.12.2018.

Впоследствии товар был реализован последовательно от ООО "АЛЕМФИНАНС" ТОО "КАЗЭЛЕКТРОЩИТ" по договору N 640-18 поставки оборудования 07.09.2018, и от ТОО "КАЗЭЛЕКТРОЩИТ" ТОО "Рудненский водоканал" по договору поставки N 214 от 10.09.2018 которое являлось конечным приобретателем товара.

В результате поставки товара ненадлежащего качества, не устранения выявленных дефектов товара истцом были понесены убытки в размере 70 000 руб. и 2.764.504,00 тенге, а именно: разница в стоимости товара и товара, поставленного в исполнение решения суда, арбитражный спор - 246 864 тенге; расходы по оплате арбитражного сбора - 1 110 328 тенге; услуги ЗКФ АО "Национальный центр Экспертизы и Сертификации" - 573 473 тенге; услуги ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" по проведению независимой экспертизы товара в размере 70 000 руб.; расходы по оплате командировок представителей и специалистов ТОО "КАЗЭЛЕКТРОЩИТ" в ТОО "Рудненский водоканал" и иные места, необходимые в связи с браком товара - 833 839 тенге.

В связи с исполнением истцом обязательств перед ТОО "Рудненский водоканал", между ООО "АЛЕМФИНАНС" и истцом заключен договор уступки права требования от 27.07.2020, в соответствии с которым ООО "АЛЕМФИНАНС" (цедент) уступает, а ТОО "КАЗЭЛЕКТРОЩИТ" принимает право требования к ответчику в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1.1 договора уступки).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил недоказанности материалами дела, что неисправность поставленного товара произошла в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 4.10 - 4.10.5. договора, отметив при этом, п. 5.5 договора N ЭВ-2107-2018 от 05.09.2018 предусмотрено, что продавец не несет ответственность за какие-то ни было косвенные убытки, фактические убытки и упущенную выгоду покупателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы истца о наличии в материалах доказательств некачественности товара переданного ответчиком, однако, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив истечение срока исковой давности, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В части отказа во взыскании убытков суд апелляционной инстанции указал, что ответчик участником спора между ТОО "КАЗЭЛЕКТРОЩИТ" и ТОО "Рудненский водоканал" не являлся и в договорных отношениях с ТОО "Рудненский водоканал" не состоял, соответственно не принимал на себя обязательств поставить ТОО "Рудненский водоканал" какую-либо продукцию.

Кроме того, п. 5.5 договора N ЭВ-2107-2018 от 05.09.2018 предусмотрено, что продавец не несет ответственность за какие-то ни было косвенные убытки, фактические убытки и упущенную выгоду покупателя, что по сути является соглашением о возмещении убытков в меньшем размере, возможность которого прямо предусмотрена в частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов с учетом установленного судом апелляционной инстанции пропуска срока исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что после направления претензии истец и конечный потребитель предпринимали попытки наладить работу оборудования, срок исковой давности следует отсчитывать с составления экспертного заключения (10.03.2020) заявлена без учета положений статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, превысил свои полномочия, чем ухудшил положение истца отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена судом с соблюдением требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было заявлено в суде первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу N А40-233757/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова