Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2023 г. N Ф05-8013/22 по делу N А40-258393/2020

город Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-258393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Семенов А.П., доверенность от 09.01.2023,

от ответчика - Амельченко М.Н., доверенность от 10.12.2020, Корнеева О.В., доверенность от 30.03.2021,

от АО "МСП Банк - не явился, уведомлен,

от ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора - не явился, уведомлен,

от Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - не явился, уведомлен,

от ФАУ "Главгосэкспертиза России" - не явился, уведомлен,

от Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - не явился, уведомлен,

от Администрации города Екатеринбурга - не явился, уведомлен,

от ООО "Высотникрадиострой" - не явился, уведомлен,

от Правительства Свердловской области - не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТРОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТРОН"

к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

третьи лица: АО "МСП Банк, ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, ФАУ "Главгосэкспертиза России", Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, ООО "Высотникрадиострой", Правительство Свердловской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТРОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ответчик, РТРС) о взыскании 188.336.297 руб. 14 коп. (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3.500.204 руб. 79 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение изменено: вместе с ранее взысканной задолженностью с ответчика также взысканы убытки в общем размере 97.253.238 руб. 31 коп.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2022 указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами не были полно установлены обстоятельства по делу, а выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 27.09.2022 частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3.500.204 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, в связи с чем постановлением от 23.12.2022 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и отказал в удовлетворении исковых в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТРОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДТР-423-19 от 09.10.2018 на выполнение комплекса строительных работ на объекте капитального строительства "Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в городе Екатеринбурге".

В соответствии с п. 3.1 срок выполнения работ по договору установлен 21.12.2020.

Согласно п.п. 2.1, 2.7.1 договора стоимость работ составляет 494.243.220 руб. 35 руб., из которых 148.272.966 руб. 11 коп. было перечислено истцу в качестве аванса.

В соответствии с актом приема-передачи участка под строительство объекта N 2 от 10.10.2018 истец приступил к выполнению работ, однако 11.02.2020 стороны подписали акт о приостановлении работ по договору на 180 календарных дней.

По истечении указанного срока подрядчик направил заказчику письмо исх. N 414 от 10.08.2020, в котором сообщил о своей готовности к продолжению работ и одновременно, в связи с сохранением обстоятельств, препятствующих их выполнению, уведомил заказчика о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Ответным письмом исх. N ОА/16442 от 21.09.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем 30.10.2020 строительная площадка с результатами фактически выполненных работ и остатками строительных материалов передана заказчику по акту приемапередачи.

Между тем, в обоснование исковых требований заявитель указывает, что ответчиком не были оплачены фактически выполненные работы, при этом за время приостановления работ им также были понесены убытки в виде содержания строительной площадки и поддержания готовности к выполнению работ в случае их возобновления, а также в связи с упущенной выгодой по договору: 38.461.871 руб. 21 коп. - стоимости фактически выполненных неоплаченных работ; 2.073.224 руб. 83 коп. - стоимости остатков строительных материалов, переданных заказчику; 45.765.714 руб. 92 коп. - затраты подрядчика до приостановления работ, произведенные в целях исполнения договора и не включенные в стоимость фактически выполненных работ; 43.303.363 руб. 59 коп. - затраты подрядчика на содержание строительной площадки и подержание готовности к выполнению работ после их приостановления; 94.170.447 руб. 40 коп. - упущенная выгода (неполученная прибыль) по договору.

Письмами исх. N 195 от 28.04.2020, исх. N 395/1 от 28.07.2020 подрядчик направил в адрес заказчика соответствующие акты (КС-2) и справки (КС-3), однако заказчик отказался от приемки, ссылаясь на недостатки выполненных работ и их несоответствие требованиям договора.

В соответствии с п. 4.20 договора подрядчик организовал проведение строительно-технической экспертизы, о чем уведомил заказчика. При этом заказчик был приглашен к участию в обследовании объекта, вопросы экспертам были поставлены с учетом комментариев заказчика (письма исх. N 528 от 06.10.2020, исх. N 533 от 08.10.2020, исх. N 546 от 16.10.2020).

Согласно заключению экспертов N 70/20д от 20.11.2020 стоимость спорной части выполненных работ по договору за вычетом расходов на устранение несущественных недостатков составила 38.461.871 руб. 21 коп

Между тем, заказчик отказался подписать представленные документы, мотивировав это тем, что стоимость работ не соответствует проектно-сметной документации, объем работ является завышенным, часть работ заказчиком не согласовывалась. При этом, заказчик признает факт выполнения работ на сумму 19.500.000 руб. (с учетом письма исх. N ОА/17625 от 07.10.2020).

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, в целях определения объема фактически выполненных работ, а также установления их качества судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что объем фактически выполненных работ с надлежащим качеством по спорному договору составляет 19.294.015 руб. 59 коп.

При этом выявленные недостатки в части выполнения работ по устройству временной дороги из плит являются существенными и неустранимыми, поскольку требуется замена плит на новые. Иные дефекты, представленные в исследовательской части, являются несущественными и устранимыми, а для их устранения необходимы ремонтно-восстановительные работы.

Также, заключением установлено, что расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов по фактически выполненным работ по договору составляет 702.848 руб. 85 коп.

Проанализировав заключение эксперта, признав, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, а противоречия отсутствуют, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы обоснованным в размере 3.500.204 руб. 79 коп. (разница между стоимостью фактически выполненных работ и перечисленным ответчиком аванса).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, однако указал, что при новом рассмотрении дела судом не был учтен факт погашения ответчиком задолженности, подтвержденный платежным поручением от 01.03.2022 N 1725 на сумму 3.500.204 руб. 79 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, ответчик представил доказательства погашения долга в полном объеме, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Также, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 149.874.425 руб. 93 коп., из которых 55.735.981 руб. 99 коп. реальный ущерб, 94.138.443 руб. 94 коп. упущенная выгода.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд исходили из следующих обстоятельств.

Так, порядок применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждена противоправность поведения ответчика, а также доказано отсутствие его вины в возникших у истца убытках и отсутствие причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, кроме того истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 02.05.2013 N 731-р ответчик должен был обеспечить строительство новой радиотелевизионной передающей станции в городе Екатеринбурге.

Для целей строительства Правительством Свердловской области предоставлен участок, находящийся по адресу: г. Екатеринбурге, пр. Космонавтов, 99, предоставленный ответчику на основании договора аренды от 03.07.2009 N АЗФ-79-113.

В целях исполнения распоряжения ответчиком была разработана необходимая проектно-сметная документация, получено экспертное заключение на проект передающего радиотехнического объекта, получено санитарно-эпидемиологическое заключение, а также получены необходимые согласования на строительство у Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и Администрации города Екатеринбурга. Также, ответчиком получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Впоследствии, получив 20.09.2018 разрешение на строительство, ответчик заключает договор N ДТР-423-18 от 09.10.2018 с истцом.

Между тем, после получения ответчиком всех необходимых документов для строительства объекта изменилось разрешенное использование соседнего земельного участка для строительства жилых домов.

Как указывает ответчик, решениями Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.02.2020 по делам N 12-9/2020, N 12-12/2020 (оставлены в силе Свердловским областным судом) рассмотрен вопрос о законности постановлений заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области о привлечении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ. Судом установлено, что Министерством в нарушение законодательства были выданы разрешения на строительство жилых домов (32 этажа и 27 этажей), которые попадают в зону ограничения застройки от строящегося объекта РТРС. Постановления о привлечении Министерства к административной ответственности не отменены.

02.09.2020 вступило в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.03.2020 по делу N 2а-444/2020, которым признаны незаконными документы, являвшиеся основанием для строительства РТПС: экспертное заключение ФБУН "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий" от 30.08.2016 N 1275; санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 04.10.2016 N 66.01.32.000.Т.002066.10.16; положительное заключение на проектную документацию на строительство радиотелевизионной передающей станции от 29.12.2017 N 1483-17/ГГЭ-11132/09, выданное ФАУ "Главное управление государственной экспертизы"; разрешение на строительство от 20.09.2018 N RU66302000-1357-2018, выданное Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Судебный акт был мотивирован нарушением строительством РТПС прав граждан, купивших квартиры по договору участия в долевом строительстве в 20 этажном и 32 этажном жилых домах на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109065:67; указанные документы признаны судом несоответствующими нормам законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и градостроительного законодательства.

Признание незаконными документов, являвшихся основанием для строительства РТПС, послужило причиной направления ответчиком в адрес истца письма от 21.09.2020 N ОА/16442 о прекращении договорных отношений, поскольку строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство является незаконной деятельностью и влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Преюдициальное значение для настоящего судебного дела имеет только установленный решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.03.2020 факт незаконности разрешительных документов для строительства РТПС. Вина и противоправные действия/бездействия со стороны ответчика судом общей юрисдикции не установлены.

Довод истца, что обязанность проведения расчетов санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки возложена на владельцев объектов радиосвязи, то есть непосредственно на ответчика, приводится без учета указанных положений СанПиН и других нормативных документов. В нормативных документах прямо названы органы (организации), которые наделены публичной функцией по защите населения от негативного воздействия различного рода объектов. Ответчик, получив надлежащие документы добросовестно полагал, что им выполнены требования законодательства в полном объеме, а произведенный им расчет зоны ограничения застройки сделан верно, права граждан не нарушает.

При этом судами установлено, что ответчиком предпринимались все необходимые действия для соблюдения установленных законом требований при строительстве РТПС. Кроме того, ответчик неоднократно обращался в государственные и муниципальные органы с просьбой учитывать информацию об объектах связи при осуществлении ими своих полномочий, а также уведомлял о наличии зоны с особыми условиями использования территории собственника земельного участка, смежного с земельным участком, предоставленным для строительства РТПС

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст. 401 ГК РФ, а также п. 15.1 договора суды пришли к выводу, что со стороны ответчика отсутствует противоправное поведение и вина в возникших у истца убытках, как и причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

В части требования о взыскании 2.073.224 руб. 83 коп. стоимости строительных материалов отсутствует причинно-следственная связь между действиями РТРС и возникшими у строительной компании убытками, не обоснован размер данного требования.

Подрядные отношения не предполагают приема-передачи каких-либо строительных материалов иначе как в составе выполненных работ. Акт приемапередачи строительной площадки от 30.10.2020 подтверждает только факт передачи ответчику строительной площадки и сам по себе новых обязательств не порождает.

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие качество и цену оставленных на строительной площадке материалов.

В отношении требования о взыскании 11.687.159 руб. 55 коп. стоимости расходов, понесенных за предоставление банковской гарантии, суды указали, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями РТРС и возникшими у строительной компании убытками. Поскольку Банковская гарантия от 19.09.2018 выдана со сроком до 22.01.2021, а договор, для обеспечения которого была выдана Банковская гарантия, прекратил свое действие 07.10.2020, в связи с чем досрочное прекращение обеспеченного обязательства и соответственно банковской гарантии влечет обязанность банка возвратить деньги за оставшийся срок. Кроме того, было удовлетворено требование по гарантии: платежным поручением от 07.12.2020 N 64 ответчику выплачена сумма в размере 131.604.919 руб. 83 коп., поскольку истец отказался после прекращения договорных отношений вернуть аванс, превышающий стоимость принятых работ.

Оплата АО "Корпорация "МСП" вознаграждения за предоставление независимой гарантии в размере 1.255.242 руб. 47 коп. была осуществлена 19.12.2018 платежным поручением, т.е. уже после получения Банковской гарантии (19.09.2018) и заключения договора с ответчиком (09.10.2018), т.е. не связано с требованиями ответчика к Банковской гарантии, и возложение его на ответчика необоснованно.

Заявленное требование о взыскании 12.192.066 руб. 86 коп. стоимости разработки деталировочных чертежей металлических конструкций (КМД) для изготовления башни, уплаченной им по договору от 14.11.2018 N 3239 не подлежит удовлетворению, поскольку данные работы входили в предмет договора, при этом обязательство не было выполнено строительной компанией надлежащим образом. Кроме того, заявленный к возмещению размер затрат на указанные работы является чрезмерно завышенным, не соответствующим рыночной стоимости. Вопреки аргументам истца стоимость чертежей не была согласована ответчиком.

Заявленное требование о взыскание иных затрат, возникших у истца до приостановки работ по договору (16.763.994 руб. 88 коп.): на консультирование и корректировку сметной документации в размере 90.000 руб., на выполнение работ по контролю за выполнением строительных работ на объекте - 1.977.866 руб. 36 коп., на юридические услуги - 11.553 руб. 59 коп., на автоуслуги и материалы от ООО "АвтоСтройКомлект" - 1.415.544 руб. 82 коп., на оплату административного штрафа - 100.000 руб., на командировку (Бабич В.В.) - 6.100 руб., на вывоз промышленных отходов - 17.280 руб., на аренду оборудования - 81 490 руб., на аренду оборудования и приобретение материалов - 11.258 руб. 40 коп., на аренду ямобура - 92.200 руб., на вывоз и утилизацию мусора - 50.000 руб., на изготовление знаков, наклеек, печати - 1.864 руб., на геодезическое сопровождение - 174.000 руб., на механическое соединение арматуры - 29.587 руб. 91 коп., на испытания строительных материалов - 158.000 руб., на контроль качества уплотнения грунтов - 75.900 руб., на медосмотр работников - 14.660 руб., на освидетельствование котлованов - 370.731 руб. 24 коп., на перемотку электрического двигателя - 11.760 руб., на пневматическое испытание трубопровода - 5.000 руб., на проверку и ремонт оборудования - 10.300 руб., на субподрядные работы - 10.000 руб., на услуги спецтехники - 6.020.849 руб. 99 коп., на материалы - 5.971.418 руб. 57 коп., командировочные расходы - 56.630 руб. вошли в цену договора и были оплачены РТРС в составе принятых работ.

Истцом не доказано, что указанные затраты, напрямую связаны с договором ответчика., поскольку могут быть связаны с любым из договоров истца.

В отношении требования о взыскании стоимости расходов на аренду (лизинг) спецтехники в размере 4.488.337 руб. 39 коп. суды указали, что недоказанными являются причинно-следственная связь между действиями РТРС и понесенными истцом расходами, а также сам факт наличия вреда. Лизинговые платежи за период простоя не являются расходами. Между исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей и действиями ответчика причинной связи не имеется. Истец обязан был производить платежи согласно графику лизинговых платежей.

Заявленное требование о взыскании расходов на оплату труда в размере 7.486.941 руб. 38 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы понесены независимо от обстоятельств, связанных с прекращением договора. Данные расходы являются обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора. Кроме того, не представлено надлежащих доказательств фиксации простоя, который предусмотрен ст. 72.2. ТК РФ, а также размер заявленной суммы не подтвержден документально.

Требование о взыскании расходов на охрану объекта в размере 717.360 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку понесены истцом в результате неправомерного удержания строительной площадки, в связи с перечислением истцу аванса по договору в размере 148.272.966 руб. 11 коп., поскольку стоимость выполненных истцом работ не превышала размер полученных денежных средств.

Требование о взыскании расходов на содержание нежилых помещений в размере 326.897 руб. 10 коп. не подлежит удовлетворению также, поскольку они не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 2.2. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 N 2) затраты, которые пришлись на период выполнения работ по договору и связаны с выполнением этих работ, входят в стоимость выполненных работ и не подлежат дополнительной оплате.

В части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 94.138.443 руб. суды указали, что заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован заказчиком и зависит от множества факторов

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения приготовлений для получения выгоды, а также не подтвержден факт несения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

В то же время представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" от 28.01.2021 N 20-25407 нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим как сам факт наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды, так и подтверждающим их размер.

Суды критически отнеслись к указанному заключению, поскольку проведении экспертизы в январе 2021 года не могут быть использованы цены из письма от 08.10.2018 как актуальная рыночная цена оборудования. Кроме того, экспертами не заполнена графа "стоимость оборудования по прайсам". Эксперты заполнили графу "цена по прайсу" за единицу оборудования, но общую стоимость (цена, умноженная на количество единиц оборудования) не рассчитали. Таким образом, эксперты уменьшили итоговую стоимость оборудования по прайсам, хотя при расчете стоимости оборудования по договору данные позиции учтены.

Также, эксперты считают возможным заменить широкополосные антенные системы на похожие системы производства, разница в стоимости которых составляет 3 млн рублей. Между тем, технические характеристики антенн не являются тождественными, а замена каких-либо позиций оборудования без согласия заказчика невозможна. Ответчик не давал своего согласия на изменение данных позиций.

Суд указали, что выводы эксперта об экономии на приобретаемые металлоконструкции сделан без учета уточнения веса металлоконструкций. Кроме того, исключению из расчета упущенной выгоды подлежит сумма налога на добавленную стоимость, поскольку реализации работ и услуг не произошло.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что представленное истцом экспертное заключение не может являться доказательством наличия у истца упущенной выгоды в заявленном размере.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 421, 450, 452, 702, 708, 709, 711, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции (в неотмененной части) и суд апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, включая результаты уже проведенной экспертизы.

При этом заключение специалиста/эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что для правильного выяснения объема и качества фактически выполненных работ по делу следует назначить судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы отклоняются кассационным судом, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, истцом не представлено. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся размера и обоснованности истребуемых истцом убытков, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу N А40-258393/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков