Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2023 г. N Ф05-35832/22 по делу N А41-11594/2021

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А41-11594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Бразаускене Н.С. по доверенности от 29.12.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: Таналина Я.К. по доверенности от 05.03.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 07 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер"

к Домодедовской таможне

третье лицо: Брянская таможня

о признании недействительными уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными и отмене уведомлений Домодедовской таможни (далее - таможня) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 23.11.2020 N 10002000/У2020/0002774, от 20.11.2020 N 10002000/У2020/0002755, 10002000/У2020/0002743, 10002000/У2020/0002745, 10002000/У2020/0002751, 10002000/У2020/0002753, 10002000/У2020/0002741, 10002000/У2020/0002747, 10002000/У2020/0002749.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Брянская таможня (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от таможни поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и таможни поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в Арбитражном суде Московского округа рассматриваются две кассационные жалобы общества по аналогичным спорам со схожими фактическими обстоятельствами.

Рассмотрев ходатайство общества, суд кассационной инстанции оснований для отложения судебного заседания применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ не установил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в период с 20.03.2020 по 14.08.2020 Брянской таможней в отношении ООО "СанТехОптТорг" проведена камеральная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары N 10102032/111018/0011011, 10102032/221018/0011458, 10102032/061118/0012112, 10102032/121118/0012370, 10102032/211118/0012796, 10102032/271118/0013055, 10102032/051218/0013447, 10102032/121218/0013767, 10102032/151218/0013919 и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в данных декларации на товары.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 14.08.2020 N 10102000/210/140820/А000023, из текста которого следует, что ООО "СанТехОптТорг" в 2009 - 2018 гг. заключило внешнеторговые контракты, предусматривающие приобретение и ввоз товаров, во исполнение которых от имени ООО "СанТехОптТорг" таможенным представителем ООО ТК "Руста-Брокер" в 2017 - 2020 гг. в Брянской таможне задекларированы вышеуказанные декларации на товары в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления;

ООО "СанТехОптТорг" в нарушение п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решения Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 160 от 16.10.2018 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости", заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, не позволяющие количественно определить и документально подтвердить компоненты таможенной стоимости товаров (расходы по перевозке товаров до прибытия на таможенную территорию ЕАЭС).

В связи с неисполнением обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей посредством АПС "Задолженность" таможенному представителю ООО ТК "Руста-Брокер" выставлены уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 23.11.2020 N 10002000/У2020/0002774, от 20.11.2020 N 10002000/У2020/0002755, 10002000/У2020/0002743, 10002000/У2020/0002745, 10002000/У2020/0002751, 10002000/У2020/0002753, 10002000/У2020/0002741, 10002000/У2020/0002747, 10002000/У2020/0002749.

Не согласившись с данными уведомлениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 40, 108, 136, 325,405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 72, 73, 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 5,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", отказывая в удовлетворении требования общества и признавая наличие у таможенного органа законных оснований для направления уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, суды учли, что решения Брянской таможни, на основании которых выставлены спорные уведомления, признаны законными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-3534/21.

Суды исходили из доказанности факта недостоверности заявленных обществом как таможенным представителем сведений о таможенной стоимости товаров, о том, что данные используемые обществом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально, не являются количественно определенными.

Лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный представитель, совершающий таможенные операции от имени декларанта.

Правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание статус таможенного представителя, суды правомерно признали, что решения и действия таможенного органа не противоречат нормам законодательства, а также не нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А41-11594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная