Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2005 г. N А68-АП-356/Я-05 Поскольку в апелляционной жалобе МРИФНС, ходатайствуя о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, не указала уважительных причин, в связи с наличием которых Инспекция не смогла вовремя обратиться с апелляционной жалобой, суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 октября 2005 г. N А68-АП-356/Я-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2006 г. N А68-АП-356/Я-05

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ч.С.Е.-представителя (дов. от 12.10.05 N 01-775 - пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тульской области на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 29.08.05 по делу N А68-АП-356/Я-05, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С "К" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тульской области от 05.04.05 N 133, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению требований в виде приостановления взыскания налоговых санкций по требованиям N 30 и N 9287 от 15.04.05.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.05 ходатайство Общества удовлетворено частично. До принятия решения по настоящему делу и вступления его в законную силу приостановлено действие Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тульской области N 133 от 5.04.95 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2005150 руб., НДС в сумме 63021 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 440378 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5135 руб. В остальной части заявленного ходатайства отказано.

Считая, что определение суда от 26.04.05 вынесено арбитражным судом незаконно, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Тульской области 24.08.05 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 29.08.05 в удовлетворении ходатайства МРИФНС РФ N 4 по Тульской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано и жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение апелляционной инстанции от 29.08.05 отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав объяснения представила Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба подана МРИФНС РФ N 4 по Тульской области 24.08.09 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, определение суда от 26.04.05 направлено налоговому органу 26.04.05, то есть в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе МРИФНС РФ N 4 по Тульской области, ходатайствуя о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, не указала уважительных причин, в связи с наличием которых инспекция не смогла вовремя обратиться с апелляционной жалобой.

Учитывая положения ст. ст. 117, 259 АПК РФ, апелляционная инстанция обоснованно отказала заявителю жалобы в восстановлении процессуального срока и возвратила жалобу.

Оспаривая определение суда от 29.08.05, налоговый орган в кассационной жалобе не привел оснований неправильного применения или нарушения апелляционной инстанцией норм процессуального права.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение суда принято в соответствии с процессуальными нормами права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 29.08.05 по делу N А68-АП-356/Я-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.