Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2023 г. N Ф05-3378/23 по делу N А40-273107/2021

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-273107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фьюэл сервис компани" - Иванов Е.С., по доверенности от 05.06.2022, Киселева Н.В., генеральный директор, приказ N 1 от 16.03.2017;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Бетина Дмитрия Олеговича - Кленина Л.М., по доверенности от 07.09.2022;

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фьюэл сервис компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А40-273107/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фьюэл сервис компани"

к индивидуальному предпринимателю Бетину Дмитрию Олеговичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис Компани" (далее - истец, ООО "Фьюэл Сервис Компани") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бетину Дмитрию Олеговичу (далее - ответчик, ИП Бетин Д.О.) о взыскании 4 674 017,5 руб. неосновательного обогащения в виде суммы не отработанного аванса по договору N 1 от 02.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Фьюэл Сервис Компани", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ИП Бетин Д.О. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2017 между ООО "Фьюэл Сервис Компани" (заказчик) и ИП Бетиным Д.О. (перевозчик) был заключен договор N 1 предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение осуществлять перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом с объектов, указанных Приложении N 1 к договору, до указанных пунктов назначения и выдавать груз уполномоченному на его получение лицу, а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные ему услуги согласно расценкам, установленным в Приложении N 2 к договору.

Договор заключен сроком до 31.12.2017 с последующей его пролонгацией на каждый последующий календарный год (2018, 2019, 2020, 2021), так как ни одна сторона не заявляла о его расторжении.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по договору в период с 02.10.2017 по 10.03.2020 ООО "Фьюэл Сервис Компани" перечислило ответчику сумму в размере 12 755 140 руб., которая по его утверждению, была уплачена авансом, в счет оказания ответчиком услуг по перевозке грузов в будущем.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Вместе с тем, как указывает ООО "Фьюэл Сервис Компани", за период с 02.10.2017 по 30.06.2019 ответчиком были оказаны услуги на сумму 8 081 122,5 руб., а начиная с 01.07.2019 услуги ИП Бетиным Д.О. не оказывались. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 25.10.2021.

Таким образом, как указывает истец, сумма неотработанного аванса, подлежащая взысканию с ответчика, по состоянию на 01.12.2021 составляет 4 674 017,5 руб.

Возражая против исковых требований ответчик заявил о пропуске ООО "Фьюэл Сервис Компани" срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что соглашения об авансовых платежах в счет будущего оказания истцом услуг не имелось, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов относительно срока исковой давности и указанные выводы не опровергают, нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Фьюэл Сервис Компани" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А40-273107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фьюэл сервис компани" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина