Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 г. N Ф05-20464/18 по делу N А40-16627/2018

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-16627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НПО ТК" Гурин С.Е. генеральный директор на основании решения 12.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "ТК" (ответчика)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.20.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу N А40-16627/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО "Электроника", Смирнова Виктора Александровича, Левиной Екатерины Игоревны, Бондаренко Виктора Александровича, Бондаренко Равиды Абдулхаевны

к ООО "НПО ТК"

о признании недействительными договоров

третье лицо - Головкин А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "Электроника", Смирнов Виктор Александрович, Позднякова Екатерина Игоревна, Бондаренко Виктор Александрович, Бондаренко Равида Абдулхаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО "ТК" о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "Производственное объединение "Электроника" и ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная Кибернетика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-16627/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 ООО "НПО "ТК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2020, заявление ООО "НПО "ТК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу оставлено без удовлетворения.

ООО "НПО "ТК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-16627/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.06.2018 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 указанные определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По итогам нового рассмотрения заявления ООО "НПО "ТК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по новым обстоятельствам Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 18 марта 2021 года, которым в удовлетворении соответствующего заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-16627/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

06.07.2022 ООО "НПО "ТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о пересмотре судебных актов - решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40- 16627/18 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40- 16627/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а именно решению по делу N СИП-559/2021, полагает, что обстоятельства, установленные по делу N СИП-559/2021, являются новыми обстоятельствами для настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления правильно применены нормы процессуального права и не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, ответчик указывает, что в рамках дела N СИП-559/2021 были даны показания, что промышленный образец "Электронное запорно-пломбировочное устройство "Спутник" разработал Гурин Сергей Евгеньевич, а решение по указанному делу является новым обстоятельством для настоящего дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 г. по делу N СИП-559/2021, не имеют правового значения для настоящего дела, с учетом предмета и оснований рассмотренных по делу требований, а доводы заявителя относительно соавторства Гурина С.Е. по патенту N 112461 на промышленный образец "Электронное запорно-пломбировочное устройство "Спутник", как новые обстоятельства или вновь открывшиеся, отклонены ввиду того что данный факт был известен заявителю в момент рассмотрения дела. Соответственно, данные обстоятельства не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися.

Доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А40- 16627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева