Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2005 г. N А64-890/05-6 Дело об обязании ответчика принять пункт договора о снабжении газом в редакции, изложенной истцом в протоколе разногласий, направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить, какое количество газа в состоянии поставить ответчик, распределить его поставки на весь установленный сторонами период действия договора и с учетом изложенного разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 ноября 2005 г. N А64-890/05-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - М.О.В. - начальника юридического отдела (доверенность N 450 от 09.09.2005 г.); от ответчика - З. Д.В. - начальника юридического отдела (доверенность N 01-04/53 от 28.12.2004 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КЛКЗ", г. Котовск Тамбовской обл., на решение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 20 июня 2004 г. по делу N А64-890/05-6, установил:

Открытое акционерное общество "КЛКЗ", г. Котовск Тамбовской области, (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРГ", г. Тамбов, (далее ответчик), об обязании заключения договора поставки газа N 50-5-3349 от 01.12.2004 г. на условиях истца в части редакции пункта 2.2.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "КЛКЗ" уточнило исковые требования, просило суд обязать ответчика принять пункт 2.2 договора N 50-5-3349 от 01.12.2004 г. в редакции, изложенной истцом в протоколе разногласий.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2004 г. в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, в частности, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 г., а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "КЛКЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель ОАО "КЛКЗ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "ТРГ" просил отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2004 г. отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2004 г. ОАО "ТРГ" (поставщик) направило в адрес ОАО "КЛКЗ" (потребитель) проект договора N 50-5-3349 от 01.12.2004 г. на поставку газа в 2005 году, который был подписан потребителем с протоколом разногласий по преамбуле договора, пунктам 2.2., 3.7., 5.5., 5.6., 6.1., 6.3., 6.9.

Наличие неурегулированных разногласий по пункту 2.2. договора, касающемуся объема поставки газа в 2005 г. послужило основанием для обращения ОАО "КЛКЗ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, арбитражный суд, ссылаясь на пропуск истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 Правил поставки газа в Российской Федерации срока обращения в суд пришел к выводу о заключении сторонами договора на условиях ОАО "ТРГ" и отсутствии между ними преддоговорного спора на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Также суд указал на отсутствие у ответчика возможности поставить запрашиваемое истцом количество газа.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда несоответствующими закону, недостаточно обоснованными, поскольку они сделаны без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 20.12.2004 г. ОАО "ТРГ" направило в адрес истца - ОАО "КЛКЗ" оферту - проект договора N 50-5-3349 от 01.12.2004 г. на поставку газа в 2005 году.

24.12.2004 г. ОАО "КЛКЗ" вернуло ответчику договор с протоколом разногласий.

14.01.2005 г. ОАО "ТРГ" направило истцу сопроводительное письмо N 08-ДО/561 с протоколом согласования разногласий, в котором был указан срок для акцепта - 5 дней. Пропуск истцом указанного срока для передачи спора на разрешение суда послужил основанием для вывода суда первой инстанции о заключении договора N 50-5-3349 от 01.12.2004 г. на условиях ОАО "ТРГ".

Договор на поставку газа, по своему характеру является публичным, поэтому к нему применяются правила ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 3 указанной статьи правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

При этом, данная статья не содержит указаний о сроке обращения в суд стороны, для которой заключение договора является правом, а не обязанностью.

Кроме того, направление ОАО "ТРГ" истцу сопроводительного письма N 08-ДО/561 от 14.01.2005 г. с протоколом согласования разногласий, следует расценивать как новую оферту, предусматривающую в силу ст. 445 ГК РФ 30-тидневный срок для получения протокола разногласий.

Согласно п. 11 Правил поставки газа в Российской Федерации согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Указанный пункт Правил поставки газа в Российской Федерации также не устанавливает конкретный срок обращения потребителя в суд для разрешения преддоговорного спора, однако содержит положения о том, что отбор газа покупателем по истечению указанного 30-тидневного срока и срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается соглашением стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика.

Таким образом, указанными правовыми нормами установлен 30-тидневный (или иной указанный в оферте поставщика) срок для дачи покупателем согласия на заключение договора, а не для обращения в суд за разрешением преддоговорного спора.

Истец, получив 20.01.2005 г. протокол согласования разногласий, 7.02.2005 г. то есть в 30-тидневный срок, обратился в суд с настоящим иском. Поэтому продолжение отбора газа в данном случае нельзя признать акцептом договора в редакции ответчика договора поставки на 2005 г., так как в силу ч. 4 п. 11 Правил поставки газа в Российской Федерации в случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в силу ст. 548 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

То обстоятельство, что истец в период имеющегося в производстве арбитражного суда преддоговорного спора при осуществлении расчетов за газ ссылался в платежных документах на договор N 50-5-3349 от 01.12.2004 г., само по себе не имеет правового значения для признания этого договора не заключенным до момента разрешения данного спора судом.

Поэтому вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в арбитражный суд и заключении в связи с этим договора поставки газа 50-5-3349 от 01.12.2004 г. на условиях поставщика не основан на законе.

Указывая на то, что истец не вправе требовать заключения договора газа в объеме, превышающем возможности поставщика, арбитражный суд исходил из того, что у ответчика отсутствует возможность взять на себя обязательство поставлять в 4 квартале истцу газ в необходимых ему объемах, поскольку весь газ, закупленный ОАО "ТРГ", распределен среди потребителей Тамбовской области. Закупленных объемов газа на 4 квартал хватило лишь для удовлетворения нужд населения, коммунально-бытовых потребителей и бюджетных потребителей, которые в соответствии с очередностью, установленной статьей 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ и пунктом 6 Правил поставки газа в Российской Федерации, имеют преимущественное право на заключение договора поставки газа в полном объеме.

Данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, что не соответствует ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 426 ГК Российской Федерации, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Обязанность доказывания одинаковости условий для потребителей лежит на поставщике, однако им данная обязанность им не исполнена.

Согласно п. 6 Правил поставки газа в Российской Федерации преимущественное право на заключение договоров поставки газа имеют покупатели газа для государственных нужд, для коммунально-бытовых нужд и населения, а также покупатели, заключившие договоры на поставку газа ранее, - на пролонгацию этих договоров.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "КЛКЗ" и ОАО "ТРГ" заключали подобные договора и ранее.

Кроме того, согласно справке о распределении закупленных ООО "ТРГ" объемов газа на 2004 - 2005 года, поставки газа в 4 квартале 2005 г. предусмотрены для ряда коммерческих организаций, не указанных в п. 6 Правил поставки газа в Российской Федерации, таких как: ОАО "А", г. Котовск; ОАО "И", г. Котовск и т.д. При этом, доказательств того, что они имеют преимущественное право на заключение договора поставки газа в полном объеме по сравнению с ОАО "КЛКЗ" ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ответчика возможности поставить истцу газ в 4 кв. 2005 г. не основан на материалах дела.

В нарушение ст. 71 АПК РФ суд не дал оценки доводам истца о том, что хотя в предыдущие годы в договорах поставки газа также отсутствовали лимиты потребления газа в 4 квартале, недостающее количество газа ответчик поставлял по дополнительно заключенным договорам, то есть газ требовался истцу и поставлялся ответчиком круглогодично.

Поскольку сторонами предусмотрено заключение договора сроком на один год (пункт 8 договора N 50-5-3349 от 01.12.2004 г.), а в деле отсутствуют доказательства того, что потребителю по условиям производства не требуются поставки газа в 4 квартале 2005 г., стороны должны были распределить годовой объем поставки газа на весь период действия договора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрения в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом требований ст. 426

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 20 июня 2004 г. по делу N А64-890/05-6 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.