Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2023 г. N Ф05-30228/21 по делу N А40-130522/2020

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-130522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от Иванова А.А. - лично, паспорт,

от Владимировой Л.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Артема Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по жалобе Иванова А.А. на действия (бездействие) временного управляющего Владимировой Л.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Микробор Нанотех,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в отношении ООО "Микробор Нанотех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамбалев А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 временным управляющим утверждена Владимирова Лариса Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Иванова Артема Анатольевича на действия временного управляющего Владимировой Л.В., с ходатайством об отстранении временного управляющего, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, Иванов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва временного управляющего должником на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании Иванов А.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Временный управляющий возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявитель просит признать незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в незаконном проведении собрании кредиторов в г.Челябинске, нарушении права на ознакомление с материалами собрания кредиторов от 20.05.2022, лишении права на участие Иванова А.А. в собрании кредиторов (л.д.11).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы Иванова А.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что заявителем не представлено доказательств нарушения действиями временного управляющего прав кредитора.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

С учетом уточнения жалобы кредитор просил признать незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в нарушении права на ознакомление с материалами собрания кредиторов от 20.05.2022 и в лишении права на участие Иванова А.А. в собрании кредиторов (ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено судом в судебном заседании 01.07.2022).

Отклоняя жалобу в данной части, суды сослались только на то, что временным управляющим опубликована в ЕФРСБ информация о порядке ознакомления с материалами, подготовленного к собранию кредиторов, а также на то, что Иванов А.А. был надлежащим образом извещен о проведении собрания кредиторов.

В то же время в обоснование доводов жалобы кредитор ссылался на то, что 14.05.2022 он обратился к временному управляющему с требованием о предоставлении материалов собрания и допуске к участию в собрании, которое временный управляющий отклонила со ссылкой на то, что требования заявителя, включенные в реестр, не дают ему права голоса на собрании кредиторов (л.д.9-11). К жалобе кредитором представлен в электронном виде ответ временного управляющего, в котором, как считает заявитель, временный управляющий сообщила, что требование Иванова А.А. в размере 3000 руб. морального вреда относятся к требованиям по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, и соответственно, не учитывается для целей определения числа кредиторов.

Однако, указанным доводам кредитора судами оценка не дана, представленное письмо временного управляющего не исследовалось и не оценивалось судами, в том числе на предмет сообщения кредитору о его не допуске к участию в собрании с правом голоса.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, изложена правовая позиция, касающаяся применения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в совокупности с положениями пункта 3 статьи 12 Закона применяются арбитражными управляющими при определении числа голосов на собрании кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 302-ЭС21-22468 по делу N А19-8144/2021, в абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам, учитываемым для определения признаков банкротства, законодателем употреблено словосочетание "в том числе". Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности, не является исчерпывающим; исключения (виды неучитываемых денежных обязательств) должны быть предусмотрены законом. К числу такого рода исключений ни Закон о банкротстве, ни иные законы, не относят как требования о возмещении судебных расходов, так и требования о компенсации морального вреда и о возмещении убытков в форме реального ущерба, которые погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчетов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае установления судами позиции временного управляющего о том, что кредиторы с включёнными в реестр требований кредиторов требованиями по моральному вреду не имеют право голоса на собрании кредиторов, такая позиция подлежала признанию судами ошибочной.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы кредитора о том, что судами не проверены надлежащим образом действия временного управляющего на предмет разумности и добросовестности при установлении порядка ознакомления с документами очно кредиторами в г.Челябинске, то есть не по месту нахождения должника и большинства кредиторов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-130522/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина