Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2023 г. N Ф05-5181/22 по делу N А40-243580/2019

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-243580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасов Д.В. дов. от 18.04.2022

от ответчика - не явился, извещен

от ПАО БАНК "Югра" - Шарко Э.В. дов. от 21.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" (далее - ООО "КАПСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" (далее - ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N КС-ЮЖВ-3016 от 31.12.2016 в сумме 454 440 897 руб. 72 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

16.12.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

ПАО Банк "ЮГРА" в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 подана апелляционная жалоба.

В связи с подачей апелляционной жалобы, Арбитражным судом города Москвы составлено мотивированное решение от 06.09.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда от 06.09.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В своем постановлении суд кассационной инстанции, указал, что при рассмотрении дела надлежало установить наличие (отсутствие) доказательств, ясно и убедительно подтверждающих реальность договора подряда и фактического выполнения работ по нему (доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствия признаков мнимости и притворности (ст.170 ГК РФ), представленных в материалы дела договора подряда N КСЮЖВ-2115 от 21.12.2015, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); доказательства наличия у истца материальной базы, специализированной техники, штата квалифицированных сотрудников, всех лицензий, допусков и разрешений для выполнения указанных работ; наличие журналов учета работ, табеля учета рабочего времени; доказательства приобретения либо производства товара и оборудования для выполнения подрядных работ (платежные поручения, договора купли-продажи и прочее), отражение операций в бухгалтерском учете; сведения о происхождении строительных материалов (давальческое или собственное сырье), сведения о поступлении и принятии стройматериалов подрядчиком; доказательства движения денежных средств (платежные поручения, выписки по счету, заверенные банком).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ООО "КАПСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. Взыскал с ООО "КАПСТРОЙ" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "КАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ПАО Банк "ЮГРА", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.12.2016 между ООО "КАПСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" (заказчик) был заключен договор подряда N КС-ЮЖВ-3016, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору) и в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Место выполнения работ: Южно-Владигорский участок, расположенный на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры.

Согласно пункту 1.3 договора подряда подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, а также иной технической документацией, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в сроки согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору подряда).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда общая стоимость работ по договору подряда составила 454 440 896 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства из договора подряда исполнил в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетам-фактурами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также локальными сметными расчетами. Однако, Ответчик в свою очередь обязательства из договора подряда надлежащим образом не исполнил, в результате чего возникла задолженность по оплате фактически произведенных работ на сумму 454 440 896 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) по делу N А40-65419/2019 ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - Добрышкин Владимир Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-65419/2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 отменено в части утверждения арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "Южно-Владигорское" утвержден Сутормин Дмитрий Викторович - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, судебное заседание по рассмотрению требований ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "ЮжноВладигорское" назначено на 15.09.2021.

Приказом Банка России от 28.07.2017 года N ОД-2138 у ПАО Банк "Югра" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40- 145500/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" поступило заявление ООО "КАПСТРОЙ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 454 440 897 руб. 72 коп., основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-243580/19-35-2079.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 (мотивировочная часть от 02.07.2021, опубликована 03.07.2021), требование ООО "КАПСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 454 440 897 руб. 72 коп., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017 установлена схема, созданная из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. В данную схему, в том числе, входят: "Базис" ИНН 8605016473, "Новая лизинговая Компания" ИНН 7729682756. "Бурнефть" ИНН 5610144348, "ПНП- Нефгесервис" ИНН 7730156003, "Бурснаб" ИНН 7718302949, "Провидер" ИНН 7718303452, "Версоргунг" ИНН 7718303678, "Развитие Санкт-Петербурга" ИНН 7802223580, "Виджет" ИНН 7718984723, АО "Русь-Ойл" ИНН 7709745101, "Восток бурение" ИНН 5609088547, "СДС Консалт" ИНН 7718933126, "Восток" ИНН 7718921723, "Сибирь Нефтепрогресс" ИНН 3811167581, "Газ и Нефть Гране" ИНН 5609041997, "Строительная компания Векторпроджект" ИНН 7715941922, "Густореченское" ИНН 8602204239, "Стройпартнер" ИНН 7728891362, "Дримнефть" ИНН 7701996625, "Сургуттранс" ИНН 8602203965, "ДФС Групп" ИНН 7722857164, "Техкомплект" ИНН 7722618215, "Заприкаспийскийгеофизика" ИНН 3443040181, "УБР-1" ИНН 8603202604, "Иреляхнефть" ИНН 1433009622, "Формат" ИНН 9715271608, "Капстрой" ИНН 77248557184, "Холднефть" ИНН 7701994843, "Компания Газ и Нефть" ИНН 7705514128, "Хортица" ИНН 7801413595, "Меридиан" 7802451547, "Энерготоргинвест" ИНН 7718833179, ООО "НГДУ Дулисьминское" ИНН 3811181353, "Юганский 3" ИНН 7726364233, АО "Нефтяная компания Дулисьма" ИНН 3818024303, "Южная Нефтегазовая компания" ИНН 6162053783, "НИИ Сибнефтегазпроект" ИНН 7723861406, "Южно-Владигорское" ИНН 8602205313.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что договор подряда N КС-ЮЖВ-3016, в соответствии с которым ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" обязалось оплатить спорные работы на сумму 454 440 897 руб. 72 коп., являющееся основанием иска по настоящему делу, является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ", аффилированного с истцом, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом к материалам заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов не представлено ни одного документа, доказывающего реальную возможность выполнить вышеуказанные работы в рамках договора подряда N КС-ЮЖВ-3016, что приводит к невозможности проверить их обоснованность. Такими доказательствами могут служить проектная и иная техническая документация, доказательства закупки материалов и оборудования, договора субподряда и доказательства их оплаты. При этом, ни истцом ни ответчиком не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности спорного договора, таким образом, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ООО "КАПСТРОЙ" в обоснование происхождения товаров предоставил фиктивные документы, по которым фактически никогда не производилась поставка, а расчёты в рамках договора поставки носили транзитный характер. В отсутствии приобретенных для строительства материалов, обоснованно ставится под сомнение само выполнение работ истцом. Так как следует из документов, по итогу выполнения работ по спорному договору должен был быть построен объект недвижимости - Энергоцентр. Свидетельств, что он построен и введён в эксплуатацию истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ПАО Банк "ЮГРА" как конкурирующий кредитор предоставил достаточные и убедительные доказательства и привел доводы, позволяющие усомниться в реальности сделки, легшей в основу искового заявления ООО "КАПСТРОЙ", в свою очередь истец не доказал обстоятельства приобретения материалов для строительства и само наличие видимого результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, предъявляя исковое заявление, в рамках рассматриваемого дела, истец преследовал цель участия в распределении конкурсной массы должника, в отсутствие к тому законных оснований. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. При наличии убедительных доводов и (или) доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношении с несостоятельным должником.

Отклоняя доводы истца относительно различий в ИНН ООО "Капстрой", указанного в акте проверки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия опечатки, указав, что в акте налоговой проверки периодически действительно указан ошибочный ИНН организации с идентичным наименованием но не относящейся к обсуждаемой группе лиц созданной для уклонения от налогообложения; при этом по тексту Акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 ИНН ООО "Капстрой" указан верно - 7724857184.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 ООО "КАПСТРОЙ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО "КАПСТРОЙ" оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу N А40-243580/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков