Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 г. N Ф05-436/23 по делу N А40-167827/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-167827/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП ЖКХ "Дорохово"

на решение от 01.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 12.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску МУП ЖКХ "Дорохово"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: МУП ЖКХ "Дорохово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности 69 578,96 руб. по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении требований МУП ЖКХ "Дорохово" о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 69 578,96 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 - отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП ЖКХ "Дорохово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела возражения МУП ЖКХ "Дорохово" на отзыв ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) по делу N А66-9785/20 истец признан несостоятельным/банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления своих полномочий по выявлению имущества и дебиторской задолженности, а также анализа бухгалтерской отчетности должника арбитражным управляющим установлено, что часть жилого фонда (квартиры) в п. Дорохово Бежецкого района Тверской области принадлежат ответчику (воинская часть 64347, дата прекращения деятельности - 25.07.2017), за которое не осуществлялась оплата коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 69 578,96 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суды первой и апелляционной инстанции установили, что материалы дела не содержат доказательств фактического оказания коммунальных услуг в спорный период, в связи с чем, правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки оказанных коммунальных услуг, подтверждающие объемы коммунальных услуг, отраженных в расчете задолженности, а представленный расчет и договоры с ресурсоснабжающими организациями не подтверждают фактическое оказание каких-либо услуг истцом.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку МУП ЖКХ "Дорохово" при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина и судом кассационной инстанции предоставлена отсрочка ее уплаты на срок до окончания кассационного производства, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-167827/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП ЖКХ "Дорохово" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Д.И. Дзюба