Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2023 г. N Ф05-3006/23 по делу N А40-161757/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-161757/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.С., генеральный директор, протокол N 2 от 10.06.2021 г., Наумкин Р.А., дов. N 20/07 от 20.07.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СН-СТРОЙ"

на решение от 16 сентября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СН-СТРОЙ"

к ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ",

третье лицо ПАО "СОВКОМБАНК",

о признании недействительным одностороннего отказа, о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СН-Строй" обратилось с иском к ООО "Смарт Инжиниринг" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о признании договора расторгнутым, а также о взыскании убытков в размере 133.500 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 55-59).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 74-78).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.11.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 11-10-21 /СИ-суб-1 на выполнение проектных работ. Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость выполнения работ составляет 8.930.400 руб. Так, субподрядчику был выплачен аванс в соответствии с пунктом 3.3. договора, в размере 30% - 2.679.120 руб. При этом субподрядчик представил генподрядчику банковскую гарантию на всю сумму выплаченного аванса. В соответствии с условиями договора, подрядчику надлежало выполнить работу в 3 этапа в соответствующем порядке, при этом стоимость выполнения каждого из этапов была определена в приложении N 1 к договору "Календарный план на выполнение проектных работ". В соответствии с пунктом 14.1. договора, обмен документами между сторонами в электронном виде осуществлялся по электронной почте, при этом направленные по электронной почте уведомления считаются полученными в день их отправки. Согласно ст. 15 договора, электронная почта истца ООО "Сн-Строй": sns-novikov@mail.ru; электронная почта ответчика ООО "Смарт Инжиниринг": info@sm-eng.ru. В рамках выполнения работ по договору субподрядчик вел активную переписку с генподрядчиком, ставя последнего в известность о ходе выполнения работ, в том числе запрашивая необходимую документацию, а также направляя промежуточный результат выполненной работы, что подтверждается соответствующими письмами. Пунктом 6.3.7. договора установлена обязанность субподрядчика по разработке пакета проектной документации, предоставление которого необходимо для прохождения государственной экспертизы. В п. 1.15. договора предусмотрено, что результатом работ по договору будет являться проектная документация, соответствующая условиям договора и обеспечивающая возможность получения генподрядчиком положительного заключения государственной экспертизы. В п. 5.1. технического задания (приложения N 5 к договору) предусмотрено, что документация предоставляется в электронном виде для проведения в отношении нее государственной экспертизы. Приложением N 1 к договору были предусмотрены "Требования к предоставлению проектной документации в электронном виде".

Так, 12 мая 2022 года сопроводительным письмом исх. N 1-12.05 в адрес ответчика был направлен результат выполненных работ по 1-му этапу - полный комплект разработанной проектной документации "стадии "П" в электронном виде в соответствии с требованиями п.п. 1.15., 6.3.7. договора, пунктом 5.1. технического задания, и в соответствии с требованиями к предоставлению документации в электронном виде, предусмотренными приложением N 2 к договору. Истец указал, что в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса РФ после получения указанного результата работ ответчику необходимо было направить данный результат работ в виде разработанной проектной документации на государственную экспертизу в специализированное экспертное учреждение ГАУ "Мосгосэкспертиза". Исполнение указанных обязательств заказчиком работ позволило бы субподрядчику приступить к выполнению следующего этапа работ, предусмотренного Календарным планом - к оказанию услуг по техническому сопровождению проектной документации при проведении ее государственной экспертизы.

Однако, как указал истец, генподрядчик, получив результат работ, вместо осуществления дальнейших обязательств для исполнения договора направил субподрядчику уведомление о расторжении договора исх. N 070-05/СН от 19.05.2022. В указанном уведомлении ответчик указал, что субподрядчиком не был представлен результат работ, что послужило основанием для отказа от исполнения обязательств генподрядчиком. При этом истец указал, что после получения уведомления о расторжении договора субподрядчик направил в адрес генподрядчика письмо исх. N 1-01.06 от 01.06.2022 с информацией об объеме и стоимости выполненной работы до момента расторжения договора с приложением акта выполненных работ N 4 от 01.06.2022 на сумму 2.679.120 руб. Кроме того, поскольку в связи с прекращением генподрядчиком договорных отношений субподрядчик лишился возможности осуществлять дальнейшее сопровождение прохождения государственной экспертизы разработанной проектной документации, ее корректировку по замечаниям экспертов, то субподрядчик направил генподрядчику проектную документацию, уже оформленную на бумажном носителе, принимая во внимание, что данный результат работ является окончательным и не будет корректироваться, так как договор был расторгнут.

Кроме того, во исполнение требования генподрядчика субподрядчик представил банковскую гарантию ПАО "Совкомбанк" N 153867 от 06.12.2021 на возврат аванса по договору. За получение указанной банковской гарантии истец уплатил банку по договору N 152867 от 03.12.2021 комиссию в размере 133.500 руб. платежным поручением N 21 от 03.12.2021. Истец указал, что поскольку генподрядчик по собственной инициативе и по основаниям, не связанными с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком решил расторгнуть договор, то субподрядчик лишился возможности дальнейшего выполнения работ, при этом понес убытки в виде платежа за выдачу банковской гарантии в размере 133.500 руб. Письмом исх. N 30-06 от 30.06.2022 в адрес генподрядчика был направлен ответ субподрядчика на уведомление о расторжении договора с повторным требованием о подписании акта выполненных работ, компенсации убытков, а также о признании недействительным одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора в заявленной формулировке.

Поскольку требование субподрядчика не было удовлетворено, то истец обратился с настоящим иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о признании договора расторгнутым, а также о взыскании убытков в размере 133.500 руб., в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 421, 431, 702, 715, 758 ГК РФ, а также условиями спорного договора, правомерно исходил из того, что истец не исполнил принятые на себя обязанности в соответствии с условиями договора, в частности, истец не представил доказательств, подтверждающих как соблюдение истцом порядка приёмки-передачи документов, установленного п.п. 5.1.1, 5.2.1, 14.1 договора, так и надлежащее (на условиях, определённых договором) направление истцом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ (услуг), а также разработанной истцом по договору проектной документации.

Кроме того, истец не представил доказательств соблюдения всех требований, установленных приложением N 2 к договору в отношении проектной документации, предоставляемой в электронном виде. Также истцом не было подтверждено фактическое выполнение им работ в объеме, установленном техническим заданием (приложение N 5 к договору).

Помимо указанного, истец также не представил доказательства, подтверждающие факт, действительной передачи результата работ и получения его ответчиком или иным лицом, которого ответчик надлежащим образом уполномочил (доверенность, приказ и т.д.), на получение от истца проектной документации и/или иных документов, связанных с исполнением договора, и иных надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих то, что истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по предъявлению им работ к приемке, а также направления ответчику подлинников документов, подтверждающих выполнение работ и получение их ответчиком.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком результата работ и его потребительскую ценность для ответчика, суд верно указал, что письмо N 1-12.05 от 12.05.2022 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку условиями договора были установлены конкретные требования к результату работ, предъявляемого к приемке, а также требования в отношении соблюдения сторонами порядка сдачи-приемки работ по договору, в связи с чем указанное письмо не может подтвердить доводы истца о передаче ответчику результата работ по договору. Кроме того, суд верно отметил, что иные письма, указанные истцом, также не свидетельствуют о получении ответчиком результата работ, так как приемка ответчиком промежуточного результата работ не была предусмотрена условиями договора. Более того, акты о приемке выполненных работ (услуг) по этапу 1 договора в адрес ответчика истцом также не направлялись, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика.

В данном случае суд также верно указал, что истец обязан был приступить к выполнению работ по договору не позднее 16.12.2021, при этом истцу надлежало разработать проектную документацию, получить все необходимые согласования и направить ответчику готовый комплект документации для прохождения государственной экспертизы не позднее 24.03.2022. Однако, в установленный срок истец не передал ответчику документацию, в связи с чем 11 мая 2022 г. ответчик обратился к истцу с требованием о передаче проектной документации в соответствии с условиями договора для прохождения государственной экспертизы, что было оставлено без удовлетворения. При этом истец с даты заключения договора и до момента его расторжения не сообщал ответчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению истцом работ по договору.

Кроме того, условиями п.п. 10.2, 10.2.1 договора предусмотрено, что ответчик вправе расторгнуть договор по решению суда или в порядке одностороннего отказа (в досудебном порядке) в случае нарушения истцом промежуточных сроков выполнения этапов работ (услуг) и окончания срока выполнения работ (услуг), указанных в календарном плане (приложение N 1 к договору). 20 мая 2022 г. ответчик, реализовывая свое право на односторонний отказ от исполнения договора, установленный ст. 715 ГК РФ и условиями договора, направил истцу (почтой России) уведомление об одностороннем расторжении договора по причине неисполнения истцом условий договора и грубого нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, в котором потребовал от истца произвести возврат полученного, но не неотработанного им авансового платежа. Согласно п. 10.6 договора, он считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая тот факт, что истец уклонялся от получения корреспонденции, направленной ему ответчиком почтой России 20 мая 2022 г. по адресу, указанному в договоре, то ответчик 25 мая 2022 г. направил истцу уведомление о расторжении договора по адресу электронной почты (sns-novikov@mail.ru), указанной истцом в договоре для обмена сообщениями. Таким образом, на основании п. 10.6 договора, он считается расторгнутым с 05 июня 2022 г.

При этом, поскольку истец не передал ответчику результат работ по договору, а требование вернуть неотработанный аванс проигнорировал, то ответчик 06.06.2022 письмом исх. N 077-06/СН правомерно обратился в ПАО "Совкомбанк" с требованием об исполнении гарантом обязательств, предусмотренных условиями банковской гарантии N 153867, выданной гарантом 06.12.2021 в пользу ответчика. 24.06.2022 гарант исполнил условия по банковской гарантии и выплатил ответчику гарантийный платеж в размере 2.679.120 руб. (сумма аванса, полученная истцом по договору). Кроме того, поскольку истец нарушил сроки выполнения работ по договору и не исполнил принятых на себя обязанностей, то ответчик после расторжения договора с истцом вынужден был искать нового подрядчика для выполнения им работ в объеме договора расторгнутого с истцом, в связи с чем 23.05.2022 ответчик заключил с ООО "ДКП" договор N 220618 на разработку проектной и рабочей документации, что подтверждает тот факт, что при исполнении гражданских прав и обязанностей ответчик действует добросовестно и не стремится получить от истца выгоду за счет своего недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, суд в обжалуемых актах верно отклонил довод истца о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора не обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязательств, принятых им на себя по условиям договора, поскольку истец не только нарушил срок выполнения работ по договору, но и не исполнил обязательства по разработке и передачи ответчику документации (результат работ) в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В данном случае все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ, а также по ним сделаны соответствующие выводы. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права. Кроме того, судом не допущено неправильного применения норм права, положенных в основу постановленных по делу судебных актов

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу N А40-161757/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль