Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 г. N Ф05-2206/23 по делу N А40-134385/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-134385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е. Г.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.

при участии в заседании:

от истца: Латыпова И.И., дов. от 27.09.2022 N 903/1,

от ответчика: Пичугина С.П., дов. от 27.12.2022 N КП-6194/д,

рассмотрев 9 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. по делу по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ИНН 7704676937, ОГРН 1087746165330) к казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (ИНН 7719272800, ОГРН 1037719025376)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специальный застройщик "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - АО "СЗ "УЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", предприятие, ответчик) о взыскании 2 835 830, 45 руб., в том числе долг в размере 2 592 890, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 417, 29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения решения суда.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с АО "СЗ "УЭЗ" неотработанного аванса в размере 1 017 977, 16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, встречное исковое заявление КП "УГС" возвращено заявителю, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу КП "УГС" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, а представленные копии письма МГЭ - 77-6162/20-(0)-13 от 16.02.2023, письма УЭЗ исх. N 566/23 от 08.02.23 на 2 л. не принимаются судом кассационной инстанции и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не возвращаются.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между КП "УГС" (Застройщик) и АО "СЗ "УЭЗ" (Генпроектировщик) заключен договор N Шер 13-1/ГПр/ЖД/16/314 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгорэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 13, корп. 1.

Договор заключен в рамках исполнения адресной инвестиционной программы города Москвы (далее - АИП) на 2019 - 2022 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 15.10.2019 N 1323-ПП.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 18.01.2019 N 10 стороны установили, что оплата выполненных Генпроектировщиком работ (оказанных услуг) по разработке рабочей документации за отчетный месяц осуществляется Застройщиком в размере 90 % от стоимости выполненных работ, указанной в соответствующем акте о приемке выполненных работ. При этом сумма в размере 10 % от стоимости выполненных работ за отчетный месяц, удерживается Застройщиком в качестве обеспечения выполнения Генпроектировщиком принятых на себя обязательств по устранению недостатков в проектной документации (п.6.15), корректировке рабочей документации (п. 6.31).

Пунктом 2.10 Договора предусмотрено, что Застройщик оставляет за собой право удерживать причитающие Генпроектировщику суммы платежей по настоящему Договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к выполненным работам необходимая документация, которая должна соответствовать условиям Договора.

Во исполнение Протокола мэра о реализации Государственной программы города Москвы "Градостроительная политика" от 07.04.2018, принято решение о корректировке проектной документации в целях приведения ее в соответствие со стандартами Реновации. Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 27.03.2019 N 11, пунктами 1, 2, 3 которого предусмотрено, что ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным ответчиком, дополнительные работы, связанные с корректировкой проектной документации в части применения требований к улучшенной отделке жилых помещений и дополнительных требований к благоустройству территории по объекту (положительное заключение Мосгосэкспертизы от 06.06.2018 рег. N 77-1-1-3-1646-18 дело N 2363-18/МГЭ/14822-2/5). Генпроектировщик обязуется получить положительное заключение государственной экспертизы (Мосгосэкспертизы) откорректированной проектной документации, согласно п.1 Соглашения, с отражением обоснованных бросовых затрат за итоговой строкой сводного сметного расчета.

Ответчик во исполнение п. 2 дополнительного соглашения 27.03.2019 N 11 платежным поручением от 18.04.2019 N 71778 перечислил аванс в размере 1 017 977 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в ред. дополнительного соглашения от 30.12.2020 N 18) сроки выполнения работ по разработке проектной документации (в т.ч. и рабочей документации) определяются Календарным планом (Приложение N 1).

Датой начала выполнения работ (оказания услуг) является дата подписания настоящего договора, а окончания выполнения работ (оказания услуг) - не позднее 25.03.2021.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 30.12.2020 N 18 стороны договорились, что возврат удержанных сумм по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в размере 10% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц осуществляется Застройщиком в течение 60 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.05.2021.

Свои обязательства по получению положительного заключения МГЭ с отражением обоснованных бросовых затрат за итоговой строкой сводного сметного расчета до настоящего времени Генпроектировщик не исполнил. Генподрядчиком получено заключение положительное заключение МГЭ от 03.06.2020 N МГЭ/14822-5/5, в котором отсутствует предусмотренный дополнительным соглашением от 27.03.2019 N 11 расчет бросовых затрат, выделенный отдельной строкой.

В письме от 01.04.2022 N КПУГС-2-8474 ответчик обратился к истцу с требованием об исполнении обязательств по Договору.

Письмом от 05.04.2022 N УЭЗ-ИСХ-1547/22 истец подтвердил, что обязательство не исполнено и сумма "бросовых" затрат не отражена за итоговой строкой сводного сметного расчета.

Ссылаясь на то, что претензии по качеству и объему выполненных работ Генпроектировщику Застройщиком не заявлялись, спорный объект введен в эксплуатацию, в связи с чем срок возврата гарантийного удержания по Договору в редакции дополнительного соглашения к Договору N 18 от 29.12.2020 наступил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что в установленный срок обязательства по Договору Генпроектировщиком надлежащим образом не выполнены и недостатки выполненных работ не устранены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по Договору и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок возврата гарантийного удержания нельзя считать наступившим, а обязательства истца по Договору прекращенными.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для возврата удерживаемых денежных сумм и взыскания 2 835 830,45 руб. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой согласен и суд округа. С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу N А40-134385/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников