Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 г. N Ф05-2977/23 по делу N А41-50324/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-50324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А41-50324/2022

по заявлению государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:20:0070217:2798 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 29, обязании произвести регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает на противоречия в сведениях, содержащихся в графической части представленного технического плана, со сведениями, содержащимися в техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ" от 12.11.2009.

По мнению Управления, изменение площади объекта затрагивает права и законные интересы его собственника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГКУ МО "Мособллес" владеет на праве оперативного управления объектом недвижимости с кадастровым номером 50:20:0070217:2798 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 29.

В связи с составлением уточненного технического плата объекта для внесения изменений в сведения об описании местоположения здания, годе завершения строительства и/или годе ввода эксплуатацию здания, площади здания, в том числе с исправлением ошибки, учреждение обратилось в регистрирующий орган для оказания государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества - изменения сведений об объекте в части его площади - согласно техническому плану.

Управлением осуществление регистрационных действий было приостановлено.

Впоследствии, Управлением принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации прав.

Полагая, что отказ Управления является незаконным, ГКУ МО "Мособллес" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суд установил, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании обстоятельств дела, исходя из представленных доказательств, суд установил, что представленные документы позволяли регистрирующему органу осуществить регистрацию.

Суд исходил из того, что технический план по форме и содержанию документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Как правильно указано судом, заключение кадастрового инженера содержит сведения о проведении фактических обмеров объекта, сведения об изменении его площади, схему расположения на земельном участке. Сведения совпадают с техническим паспортом, выданным ГУП МО "МОБТИ" от 12.11.2009.

Принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суд пришел к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд отметил, что перечисленные Управлением нарушения нормативных требований к техническому плану невозможно устранить без дополнительных разъяснений (из уведомления о приостановлении кадастрового учета не ясно, в чем конкретно выражено нарушение части 8 статьи 24, части 1 статьи 71 Закона N 218-ФЗ, пункта 20 Приказа N 953, какие действия должно совершить общество и какие конкретно документы необходимо представить для возобновления государственной регистрации), что не соответствует положениям пункта 71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278.

Кроме того, суд принял во внимание, что причины, изложенные, в том числе в уведомлении об отказе в кадастровом учете, не соответствуют причинам, изложенным в уведомлении о приостановлении кадастрового учета, в связи с чем, учреждение было лишено возможности устранить вышеуказанные замечания и представить дополнительные документы.

Суд округа отмечает, что в данном случае наличие в ЕГРН недостоверных сведений противоречит основному принципу государственного реестра, в соответствии с которым ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А41-50324/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова