Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 г. N Ф05-8520/22 по делу N А40-224430/2020

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-224430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Михайлевской А.В. - Бордачева Т.А. по дов. от 01.02.2021 на 3 года,

от Михалевской Н.В. - Бордачева Т.А. по дов. от 01.02.2021 на 3 года,

от Вартумяна В.Г. - Жердев А.В. по дов. от 16.12.2022 на 3 года,

от ф/у Шахвердиевой И. Э. - Клементьев Е.В. по дов. от 01.11.2022 на 1 год,

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании совместную кассационную жалобу Михалевской Анны Владимировны, Михалевской Нарины Владимировны на определение от 21.10.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2019 г., заключенный между должником и ООО "Риада" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шахвердиевой И. Э.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шахвердиевой Инессы Эдуардовны финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2019 г., заключенный между должником и ООО "Риада" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, заявление удовлетворено, суд признал недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2019, заключенный между Шахвердиевой Инессой Эдуардовной (Продавец) и ООО "Риада" о продаже земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041010:4, общей площадью 6534 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. 4, д/п "Успенское". Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Риада" возвратить в конкурсную массу земельный участок и жилое строение.

Не согласившись с судебными актами, Михалевская А.В. и Михалевская Н.В. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от Вартумяна В.Г., и финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего и Вартумяна В.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая сделку недействительной, суды указали на недоказанность встречного предоставления со стороны ответчика, заинтересованность участников спорной сделки, наличие признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Также судами было удовлетворено ходатайство финансового управляющего, проведена экспертиза ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Конгресс", согласно заключению N 01/06-22 от 08.06.2022 рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041010:4, общей площадью 6534 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. 4, д/п "Успенское" по состоянию на 23.04.2019 г. составляет 86 784 000 рублей; рыночная стоимость жилого строение: дачного

дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером 50:20:0000000:301701, общей площадью 429,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. 4, д/п "Успенское" по состоянию на 23.04.2019 г. составляет 20 593 000 рублей.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что денежных средств, якобы полученных должником в период с 23.04.2019 по 23.03.2020 в размере 200 000 000 руб., не обнаружено, сведения о расходовании указанных денежных средств наследниками должника не представлены.

В итоге, сделка был признана недействительной как по банкротным основаниям (п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и по общегражданским, как мнимая (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов,

наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В данном случае существенное значение имел факт действительного поступления денежных средств в распоряжение должника по спорному договору.

Тем не менее, данный факт судами не был установлен безусловно.

В этой связи дополнительного внимания заслуживают доводы кассационной жалобы о том, что оплата подтверждается исполненными платежными поручениями о переводе ООО "Риада" в пользу Шахвердиевой И.Э. 200 000 000 руб. на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Суды указали,что " денежные средства, полученные должником в период с 23.04.2019 по 23.03.2020 в размере 200 000 000 руб, финансовым управляющим не обнаружены, в конкурсной массе отсутствуют.", т.е. факт получения денежных средств, исходя из данного вывода суда, имеет место быть.

Сведения о расходовании указанных денежных средств наследниками должника в таком случае имеют далеко не первостепенное значение.

Если доводы кассационной жалобы подтвердятся, то при разрешении заявления по существу, судам следует учесть, что, если денежные средства ответчика были фактически получены должником и поступили в конкурсную

массу должника, то с учетом положений статьи 61.7 Закона о банкротстве данное обстоятельство влечет отказ в оспаривании сделки должника.

Учитывая указанное, вывод судов о недействительности спорного соглашения по общегражданским основаниям также является преждевременным.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий при рассмотрении заявления по существу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дополнительно проверить факт оплаты ответчиком в пользу должника денежной суммы в размер 200 000 000 рублей и поступления данной суммы в распоряжение должника, выяснить наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А40-224430/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова