Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 г. N Ф05-4178/23 по делу N А40-65529/2020

Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-65529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФК Гранд Капитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022,

о признании недействительными сделками должника перечислений денежных средств в размере 8 018 217 руб. в пользу ИП Николаева С.Л., применении последствий признания сделки недействительной

в рамках дела о признании ООО "Мосфарма" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 ООО "Мосфарма" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сташкив Ю.М.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 30.05.2022 заявление конкурсного управляющего должника ООО "Мосфарма" Сташкив Ю.М. о признании недействительными перечислений в пользу ИП Николаева Сергея Леонидовича и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, удовлетворено в полном объеме заявление конкурсного управляющего ООО "Мосфарма" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 8018217 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Леонидовича и применении последствий признания сделки недействительной.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ФК Гранд Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Николаев С.Л. с доводами конкурсного кредитора не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "ФК Гранд Капитал" поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником в период с 18.10.2019 по 06.04.2020 в пользу ИП Николаева Сергея Леонидовича перечислено 8018217 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании п.1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10,168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 19, п. 3 ст. 61.3, 61.6, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения п. 7, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые платежи относятся к периоду подозрительности, установленному п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате перечисления денежных средств в размере 8018217 руб. требования ИП Николаева С.Л. были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами общества, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, ООО "Мосфарма" и ИП Николаев С.Л. являются аффилированными лицами, а поэтому Николаеву С.Л. было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судами указано, что поскольку платеж в размере 32539 руб. произведен должником 18.10.2019, т.е. за пределами шестимесячного срока, то он не может быть признан недействительным по данному основанию.

В отношении дополнительных оснований признания сделки недействительной, а также применения положений п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции указал на их необоснованность с учетом установленных по делу обстоятельств.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суды признали все платежи недействительными сделками исключительно на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив иные основания недействительности.

При этом установили невозможность оспаривания платежа в размере 32539 руб. по п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, в указанной части судебные акты носят противоречивый характер и подлежат отмене.

Кроме того, сделки оспорены конкурсным управляющим, в том числе на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судами в настоящем случае основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливались, отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных приведенными нормами права также не установлено.

Между тем, конкурсный управляющий в заявлении сослался на наличие на момент совершения спорных сделок у должника задолженности перед иными кредиторами, подтвержденной судебным актом и впоследствии включенной в реестр требований кредиторов ООО "Мосфарма".

Данный довод заявления не проверен судом и не получил судебную оценку применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

В тоже время, суды согласились с доводом заявителя об аффилированности ИП Николаева С.Л. и ООО "Мосфарма" в порядке ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но не применили данное обстоятельство для установления состава, предусмотренного нормой п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах заслуживали внимания доводы заявителя, равно как и кредитора - ООО "ФК Гранд Капитал" в отзыве на заявление конкурсного управляющего, что под видом спорных операций (возврата заемных средств) осуществлялся вывод активов должника, как следствие - направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Не проверен судами и довод ООО "ФК Гранд Капитал", приведенный в отзыве на заявление конкурсного управляющего, об отсутствии в выписке по счету должника поступлений от Николаева С.Л. по договорам займа.

То есть суд, проверяя законность сделки по возврату должником суммы займа, сам факт предоставления заемных средств не установил.

Суду следовало учесть, что подобное поведение в преддверии банкротства со стороны должника и его аффилированного лица указывает на злоупотребление правом, которое охватывается и диспозицией нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) сформулирован правовой подход, согласно которому, изъятие вложенного участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Суд в настоящем случае уклонился от установления названных обстоятельств, в то время как установленное судом злоупотребление правом имеет специальные правовые последствия, предусмотренные нормой п. 2 ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, в том числе факт реально предоставления должнику заемных средств, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А40-65529/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова