Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2005 г. N А68-АП-402/10-04 Поскольку предприниматель не имеет никакого отношения к зданию, реконструкцию которого, по его утверждению, он произвел, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение ответчика не затрагивает интересы истца, а следовательно, не может нарушать его прав. В иске о признании незаконным оспариваемого распоряжения и признании права собственности на нежилое здание отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 октября 2005 г. N А68-АП-402/10-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - Д.О.А.- нач. отдела, дов. от 31.03.2005 г. N ВК71-18/443;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.В.Н., г. Тула, на решение от 20.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 8.07.2005 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-402/10-04, установил:

Индивидуальный предприниматель К.В.Н. обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тульской области (далее Теруправление), г. Тула, о признании незаконным распоряжения Теруправления от 3.06.2004 г. N 100-р "Об имуществе казны" и признании права собственности на нежилое здание, расположенное в г. Туле, по ул. М., 3.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8.07.2005 г., в иске в полном объеме отказано.

В кассационной жалобе предприниматель К.В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел факт производства истцом ремонта здания на основании решения суда общей юрисдикции, что является основанием для приобретения права собственности на спорный объект как на вновь созданный в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, факт отсутствия у Теруправления полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим Министерству обороны РФ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но истец и третье лицо в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 284 АПК РФ.

Ответчик просил оставить оспариваемые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение от 20.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 8.07.2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 3.06.2004 г. исполняющим обязанности руководителя Теруправления вынесено распоряжение N 100-р "Об имуществе казны", которым постановлено принять в казну Российской Федерации высвобожденное военное недвижимое федеральное имущество - строение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. М., 3, лит. АА, общей площадью 1729,9 кв. м.

Не соглашаясь с указанным распоряжением, ссылаясь на то, что названное нежилое строение им полностью реконструировано и достроено, предприниматель К.В.Н. обратился с иском о признании распоряжения недействительным и признании права собственности на нежилое помещение.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно отказал в иске.

Довод истца о том, что он приобрел право на спорное нежилое строение как на вновь созданный объект на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ лицом, изготовившим или создавшим для себя с соблюдением закона или иных правовых актов новую вещь, приобретается право собственности на эту вещь. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из смысла указанных норм права, на вновь построенное с соблюдением закона и иных правовых актов нежилое помещение право собственности устанавливается не путем предъявления иска в суд, а путем регистрации права в регистрационном учреждении. Незаконный отказ в регистрации может быть обжалован в суд. При отсутствии документов, необходимых для регистрации вновь созданного объекта, строение является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку - п. 3 ст. 222 ГК РФ. Таких доказательств истец не представил суду.

Кроме того, предприниматель К.В.Н. не имеет никакого отношения к зданию (по ул. М.,3), реконструкцию которого, по его утверждению, он произвел. Ссылка на то, что заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 4.02.2004 г. по делу N 2-391/04 (т.1, л.д. 15) по его иску о признании права на реконструкцию и завершение строительства нежилого здания его требования удовлетворены, не состоятельна. Указанное решение отменено определением Привокзального районного суда г. Тулы от 2.09.2004 г. (т.1, л.д. 226). Право на реконструкцию здания лицу, не имеющему никакого отношения к этому зданию, может быть предоставлено только собственником этого здания, а не судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не затрагивает интересы истца, а, следовательно, не может нарушать его прав.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Теруправления полномочий на распоряжение имуществом Министерства обороны РФ был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1; 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 8.07.2005 г. по делу N А68-АП-402/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.