Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2005 г. N А48-2035/04-17б(13) Поскольку требования кредиторов предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд правомерно отказал в иске о включении в реестр кредиторов его требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 октября 2005 г. N А48-2035/04-17б(13)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: Свердловское отд. N 3893 СБ РФ - С.О.В. - юрист (дов. N ДО-2-29/119 3 от 6.12.04 г. сроком до 25.11.2007 г.); от должника: ОАО "АФ "Д" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свердловского отделения СБ РФ N 3893 на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.07.2005 г. по делу N А48-2035/04-17б(13), установил:

Свердловское отделение СБ РФ N 3893 от имени Сберегательного банка России обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "АФ "Д" о включении в реестр кредиторов его требования в размере 8414740 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования и просил включить требования Сбербанка России в лице Свердловского отделения N 3893 в размере 7950260 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2005 г. установлено требование Сбербанка России в лице Свердловского отделения N 3893 в размере 7950260 руб. в составе требований ОАО "АФ "Д", заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.07.2005 г. определение от 09.06.2005 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свердловское отделение СБ РФ N 3893 просит определение от 09.06.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 г. отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 100, п. 4, 5, 7 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 341, 352 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Свердловского отделения СБ РФ N 3893, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что решением арбитражного суда Орловской области от 28 сентября 2004 года по делу N А48-2035/04-17б ОАО "АФ "Д" признано банкротом и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен З.Н.И. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в "РГ" 13 ноября 2004 г.

ОАО "АФ "Д" имеет неисполненные обязательства перед Сбербанком России в лице Свердловского отделения N 3893 СБ РФ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630604023 от 29 марта 2004 года и Дополнительному соглашению к нему N 1 от 18 июня 2004 года в размере 8414740, 67 руб. В качестве дополнительного обеспечения кредита был заключен договор поручительства N 630604023-П/1 от 29.03.2004 г. и дополнительное соглашение к нему от 18.06.2004 г.

Указанные обязательства обеспечены залогом имущества, принадлежащего ОАО "АФ "Д", что подтверждается договором о залоге N 630604023-Зое от 29.03.2004 г. и дополнительным соглашением к нему от 18.06.2004 г., договором о залоге N 630604023-Зст от 29.03.2004 г. и дополнительным соглашением к нему от 18.06.2004 г., заключенными между Сберегательным банком в лице Свердловского отделения N 3893 и ОАО "АФ "Д". До настоящего момента погашение задолженности по кредиту не производилось, основной долг не погашался.

Предметом заявления Сбербанка России в лице Свердловского отделения N 3893 является требование о включении задолженности в сумме 7950260 руб. в реестр кредиторов ОАО "АФ "Д".

Задолженность ОАО "АФ "Д" перед Сбербанком России в лице Свердловского отделения N 3893 СБ РФ в вышеуказанной сумме подтверждена материалами дела и признана арбитражным управляющим.

Оценив требования банка в их взаимной связи с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд области признал заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом суд правомерно исходил из момента предъявления кредитором требований (29 апреля 2005 года), а именно после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Буквальное толкование пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также конструкция указанной нормы права свидетельствуют о том, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов. В связи с чем, требование банка о включении его требований в третью очередь реестра кредиторов, не соответствует нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как уже являлись предметом рассмотрения суда области и фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.07.2005 по делу N А48-2035/04-17б(13) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.