Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2005 г. N А35-1471/03-С5 По договору купли-продажи заложенное имущество было продано должником третьему лицу, которое приняло на себя обязанности залогодателя. Однако, вопрос о правопреемстве судом области не исследовался. Нельзя признать обоснованными и выводы судов относительно крайней незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований заявителя стоимости заложенного имущества. Дело о взыскании задолженности по договору о взаимных поставках передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 ноября 2005 г. N А35-1471/03-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от взыскателя - К.В.О. - адвокат (дов. б/н от 24.08.2004 г., уд. N 154 от 18.10.02 г.); от должника - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО АПК "АПИ", Курская область, Рыльский район, пос. им. Куйбышева, на определение от 14.03.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1471/03-С5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПК "АПИ" (далее - ООО "АПК "АПИ"), Курская область, Рыльский район, пос. им. Куйбышева, обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Р", Курская область, Суджанский район, с. Дарьино, о взыскании 93750 руб. задолженности по договору о взаимных поставках N 102/2-ВП от 28.03.2002 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2003 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

ООО "АПК "АПИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного судебного решения путем обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц.

Третьими лицами к участию в деле были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - ООО "ТК"), Курская область, г. Суджа, предприниматель без образования юридического лица Ш.З.А., Курская область, г. Суджа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2005 г. в удовлетворении заявления ООО "АПК "АПИ" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005 г. определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "АПК "АПИ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.08.05 г., ссылаясь неправильное применение судом области норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "АПК "АПИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. В отзывах на кассационную жалобу ООО "ТК" и предприниматель Ш.З.А. просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей и оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя взыскателя, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе судей.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 08.05.2003 г., ООО "АПК "АПИ" ссылается на письмо старшего судебного пристава подразделения судебных приставов по Суджанскому району от 21.06.2004 г., которым исполнительный лист N 2965 Арбитражного суда Курской области, выданный в отношении должника - СПК "Р", возвращен без исполнения в связи с отсутствием имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Данный факт, по мнению заявителя, является основанием для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору от 27.03.2002 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств СПК "Р" по договору о взаимных поставках N 102/2-ВП, а именно: на автокран МАЗ 5334, 1991 г. выпуска, зав. номер 135846, находящийся в собственности третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что требования ООО "АПК "АПИ" несоразмерны стоимости заложенного имущества, составляющей 250000 руб. - по условиям договора залога от 27.03.2002 г. и в пределах от 225000 руб. до 75000 руб. - по заключению независимого оценщика от 17.01.2005 г., то есть превышающей размер требований взыскателя в 2,5 раза.

Суд апелляционной инстанции, оставляя состоявшееся определение без изменения, указал также на крайнюю незначительность допущенного СПК "Р" нарушения обеспеченного залогом обязательства как на одно из оснований отказа в удовлетворении заявления ООО "АПК "АПИ".

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а также иные нормы, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 21.05.2003 г. заложенное имущество - автокран МАЗ 5334, 1991 г. выпуска, зав. номер 135846, было продано должником третьему лицу - ООО "ТК", которое в силу приведенных положений приняло на себя обязанности залогодателя по договору от 27.03.2002 года. В свою очередь, ООО "ТК" по договору купли-продажи от 14.09.2004 г. продало указанный автокран Ш.О.В. Между тем, вопрос о правопреемстве между СПК "Р" и ООО "ТК", а также Ш.О.В., судом области не исследовался, ему не было дано надлежащей правовой оценки.

Нельзя признать обоснованными и выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно крайней незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований ООО "АПК "АПИ" стоимости заложенного имущества, сделанные со ссылкой на п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта о невозможности взыскания от 28.05.2004 г., у СПК "Р" отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах говорить о крайней незначительности обеспеченного залогом обязательства не представляется возможным.

Являясь оценочным понятием, явная несоразмерность требований стоимости имущества может быть определена независимым оценщиком в установленном законом порядке, а результаты этой оценки должны быть отражены в соответствующем документе - акте или заключении независимого оценщика. Однако в материалах дела имеется лишь справка независимого оценщика о предполагаемой стоимости автокрана МАЗ 5334, 1991 г. выпуска, определенной только на основании технических характеристик последнего.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда с целью устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 14.03.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1471/03-С5 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.