Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2023 г. N Ф05-1532/20 по делу N А40-185966/2019

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от ООО "Афипский НПЗ" - Хшиба Л.А., по доверенности от 25.10.2022 N 187анпз/22, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 14.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Афипский НПЗ"

на определение от 31.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении его требований в размере 76 399 954,70 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технологии.Инновации.Строительство." (далее - ООО "ТИС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "ТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смолович Тимур Владимирович.

12.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Афипский НПЗ") обратилось в Арбитражном суде города Москвы с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 76 399 954 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Афипский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Афипский НПЗ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Афипский НПЗ" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Афипский НПЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Афипский НПЗ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 14.06.2018 между ООО "Афипский НПЗ" (заказчик) и ООО "СК Техинжстрой" (после смены фирменного наименования - ООО "ТИС") (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 14анпз/07/2018 (с учетом дополнительных соглашений) (далее - договор от 14.06.2018), по условиям которого генеральный подрядчик принимает обязательства по выполнению работ на объекте: техническое перевооружение системы пожаротушения ЦРППиК ООО "Афипский НПЗ". Дата начала работ установлена сторонами с момента подписания акта-допуска на производство работ, дата окончания работ - 14 календарный месяц с даты подписания акта допуска на производство работ. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 207 000 000 руб. Окончательная стоимость договора определяется совокупной стоимостью актов и справок по формам КС-2 и КС-3, сформированных и согласованных генеральным подрядчиком и утвержденных заказчиком локальным сметам, соответствующим порядку ценообразования (пункты 2.1., 3.1., 4.1., 4.1.1.1, 4.1.2. договора).

В рамках исполнения договора заказчиком платежными поручениями от 08.08.2018, 10.08.2018, 14.08.2018, 25.09.2018 произведена оплата аванса на сумму 62 000 000 рублей.

Извщением от 30.09.2019 N 7026-15 заказчик уведомил генерального подрядчика о расторжении договора от 14.06.2018 в одностороннем порядке на основании пункта 6.2.2. договора.

Полагая, что обязательства по возврату неотработанного аванса, перечисленного заказчиком в рамках исполнения договора от 14.06.2018, не исполнены, ООО "Афипский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 76 399 954 руб. 70 коп., из которых:

67 000 000 руб. - неотработанный аванс;

9 399 954 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 09.08.2018 по 09.10.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о мнимости правоотношений, положенных в основу заявления, поскольку сам факт их оформления в отсутствие доказательств реального исполнения, в условиях аффилированности сторон, учитывая длительное непринятие мер по взысканию задолженности, свидетельствуют о намерении создать видимость существования правоотношений с целью последующего включения задолженности аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели доказательств обращения генерального подрядчика к заказчику с требованием о предоставлении аванса, результаты рассмотрения заказчиком заявки, наличие у должник производственных мощностей, позволяющих исполнить обязательства.

Кроме того, суды указали, что сроки выполнения работ предусматривали дату начала работ - с даты подписания акта-допуска на производство работ, дата окончания работ - 14 календарный месяц с даты подписания акта допуска на производство работ (пункты 4.1.1., 4.1.2. договора). Дополнительных соглашений, изменяющих условия договора в первоначальной редакции в материалы дела не представлено.

В то же время, как отметили суды, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить подписание между сторонами акта допуска на производство работ, ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Доказательств направления или вручения должнику претензии от 30.04.2019 в материалы дела не представлено.

Извещением от 30.09.2019 N 7028-15 заказчик на основании пункта 6.2.2. договора от 14.06.2018 уведомил генерального подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Судами также отмечено, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-192683/19, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-8365/19 установлено, что должник, наряду с иными лицами, в том числе ООО "Транстрейдойл", является участником группы компаний "Новый Поток", контролируемой Мазуровым Д.П. Участником ООО "Нефтегазиндустрия" в период с 02.08.2017 по 16.12.2018 являлся Шайхетдинов Чингиз Ильсиярович. Участником ООО "Афипский НПЗ" в период с 01.11.2016 по 29.04.2019 являлся ООО "Нефтегазиндустрия", в то время как Шайхетдинов Ч.И. в период с 14.03.2014 по настоящее время является участником и руководителем ООО "Транстрейдойл", входящим в одну группу компаний с ООО "ТИС", контролируемую Мазуровым Д.П.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-39548/2019, между ООО "Афипский НПЗ" и ПАО "Московский кредитный банк" заключен договор поручительства от 11.12.2017 N 437602/17 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СК Техинжстрой" (после смены фирменного наименования - ООО "ТИС") по кредитному договору от 07.12.2017 N 4376/17. По мнению судов, заключение сделки обусловлено вхождением ООО "Нефтегазиндустрия", ООО "Афипский НПЗ", ООО "ТИС" с 2017 по 2019 годы в одну группу компаний "Новый поток", которая осуществляла фактический организационно-управленческий контроль над заводом, принимая решения по всем вопросам его финансово-хозяйственной деятельности, имела с ним технологические связи, выдача истцом поручительства соответствовала общей экономической цели группы компаний.

Суды также установили, что 30.09.2017 между ООО "Афипиский НПЗ" (заказчик) и АО "Новый Поток" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 108/2017, по условиям которого в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности исполнитель оказывал следующие услуги:

юридическое обслуживание в соответствии с приложением N 1/Ю; услуги в части рублевых и валютных операций заказчика в соответствии с приложением N 2/к;

услуги по планированию финансово-экономической деятельности в соответствии с приложением N 3/ФЭД-2;

услуги по организационному проектированию, кадровому администрированию и управлению персоналом в соответствии с приложением N 4/УП;

услуги по мониторингу цен и оптимизации закупок в соответствии с приложением N 5/З;

услуги по сопровождению модернизации объектов заказчика в соответствии с приложением N 6;

услуги в части выполнения функций по организации и обеспечению экономической безопасности и управления рисками хозяйственной деятельности в соответствии с приложением N 7/ЭБ;

услуги по оказанию консультативной и методической помощи при оценке инвестиционных проектов в соответствии с приложением N 10/И.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что по состоянию на дату заключения сделки комплексное сопровождение хозяйственных процессов ООО "Афипский НПЗ" осуществляло АО "Новый Поток", образуя одну группу лиц с должником, впоследствии заявитель предоставил поручительство в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитной организацией, что в своей совокупности образует доказанность аффилированности сторон.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обжалуемых судебных актах суды указали на вхождение ООО "Афипский НПЗ" в группу компаний АО "Новый Поток", членом которой являлся должник.

При этом суды не учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871 в рамках настоящего дела, где прямо сказано об отсутствии аффилированности ООО "Афипский НПЗ" с группой компаний АО "Новый Поток"

Наряду с этим, независимый статус ООО "Афипский НПЗ" по отношению к организациям, входящим в группу компаний "Новый поток" также подтвержден в Определении Верховного суда Российской Федерации N 271-ПЭК22 от 07.09.2022 по делу N А40-185966/2019.

Кроме того, сложившаяся судебная практика позволяет сделать вывод о том, что даже само по себе наличие аффилированности (или его признаков) кредитора и должника не является самостоятельным основанием для отказа во включении требовании в реестр требований кредиторов (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом, удовлетворение требований аффилированных лиц возможно при доказанности реальности экономических отношений и отсутствии злоупотреблений со стороны аффилированных кредиторов.

Кроме того, судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" к лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если при рассмотрении дела будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения на товарном рынке, например, в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение. В частности, при оценке вхождения организаций в группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Закона, суд вправе учесть, что отношения между гражданами, являющимися родственниками, отсутствуют и организации, участниками которых являются данные физические лица, ведут не связанные между собой виды деятельности.

Данные обстоятельства оставлены без внимания, в связи с чем выводы судов являются преждевременными.

Кроме того, заслуживают внимания и проверки довод кассатора о том, что в подтверждение реальности экономических и хозяйственных отношений между кредитором и должником, ООО "Афипский НПЗ" был представлен в материалы дела ряд многочисленных доказательств, включая первичные документы по исполнению договора, претензионно-исковые документы, оценка которым судами не дана.

С учетом изложенных обстоятельств, судами не подтверждена совокупность признаков, достаточных для квалификации сделки, как мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации экономическая целесообразность сделки, частичное или полное исполнение, наличие достигнутой цели сделки сами по себе исключают возможность квалификации сделки как мнимой.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-185966/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева