Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2023 г. N Ф05-2732/23 по делу N А40-259297/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-259297/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Самойловой М.В. - Косолапов Н.И. по дов. от 06.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самойловой Марии Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по заявлению ООО "НБК" о включении в реестр требований кредиторов

должника,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом)

Самойловой Марии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в отношении Самойловой Марии Владимировны (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кофейников Денис Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 28 марта 2022 года поступило заявление ООО "НБК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 911 550 руб., как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, включены в третью очередь реестра требований должника требование ООО "НБК" в размере 1 095 534 руб. - долг, 379 826 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 436 190 руб. 10 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство KIA Sportage, VIN: XTAFS015LE0807896.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, неполноту исследования доказательств по делу, просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2-3599/2019, равно как и возникновение права залогодержателя.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, поскольку требование основано на решении суда, которое в свою очередь не отменено и не признанно незаконным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно того, что суды вынесли судебные акты только на основании вступивших в законную силу судебных актов, без проверки и оценки доводов относительно того, что должник не владел указанным имуществом, отклоняются судом округа с учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что указание судом первой инстанции неверного VIN номера автомобиля не является основанием для отмены судебных актов.

Доказательств исполнения отмены судебных актов по делу N 2-3599/2019 должником не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А40-259297/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов