Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2023 г. N Ф05-9903/22 по делу N А41-28769/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-28769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Проскурин И.С. по доверенности от 13.03.2023,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица (ГУ ФССП России по Московской области) - Дейслинг Т.А. по доверенности от 10.02.2023,

от третьего лица (Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области) - не явился, извещен,

от третьего лица (Меркулова Н.В.) - не явился, извещен,

от третьего лица (Николаев В.Е.) - Игнатышин И.В. по доверенности от 28.11.2022,

от третьего лица (Росфинмониторинг) - не явился, извещен,

от третьего лица (Отдел особо важных исполнительных производств N 1 (МО по ИОВИП N 1) - не явился, извещен,

от третьего лица (Прокуратура Московской области) - не явился, извещен,

рассмотрев 14.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН"

на решение от 02.11.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН"

к Российской Федерации в лице ФССП России

третьи лица: ГУ ФССП России по Московской области, Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области, Меркулова Нонна Вадимовна, Николаев Владимир Евгеньевич, Росфинмониторинг, Отдел особо важных исполнительных производств N 1 (МО по ИОВИП N 1), Прокуратура Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 66 282 731 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ГУ ФССП России по Московской области, Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области, Меркулова Нонна Вадимовна, Николаев Владимир Евгеньевич, Росфинмониторинг, Отдел особо важных исполнительных производств N 1 (МО по ИОВИП N 1), Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ОРИОН" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОРИОН" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУ ФССП России по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель Николаева В.Е. поддержал доводы кассационной жалобы истца, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФССП России, Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области, Меркулова Нонна Вадимовна, Росфинмониторинг, Отдел особо важных исполнительных производств N 1 (МО по ИОВИП N 1), Прокуратура Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41-80960/2017 с ООО "Приват Строй" в пользу ООО "Ника Инвест" взыскана задолженность в размере 200 000 000 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 017418830 от 18.01.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-80960/2017 (в редакции определения от 09.02.2018 об исправлении опечаток) произведено процессуальное правопреемство путем замены должника по делу на ООО "СМС" в части долга в размере 20 000 000 руб., на ООО "Вента" в части долга в размере 20 000 000 руб., ООО "Дрим" в части долга в размере 20 000 000 руб., ООО "Юта Стандарт" в части долга в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу N А41-80960/2017 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по отношению ко всем пяти должникам (ООО "Приват Строй", ООО "СМС", ООО "Вента", ООО "Дрим", ООО "Юта Стандарт") на Николаева Владимира Евгеньевича.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС N 017418830 от 18.01.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП от 06.04.2018 возбуждены исполнительные производства N 73399/18/50046-ИП в отношении ООО "СМС", N 73402/18/50046-ИП в отношении ООО "Вента", N 73404/18/50046-ИП в отношении ООО "Дрим", N 73405/18/50046-ИП в отношении ООО "Юта Стандарт", N 73406/18/50046-ИП в отношении ООО "Приват Строй".

Судами также установлено, что в рамках исполнительных производств в счет погашения суммы задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства в общем размере 87 483 836 руб. 78 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 73399/18/50046-ИП от 11.05.2018, N 73402/18/50046-ИП от 11.05.2018, N73404/18/50046-ИП от 04.05.2018, N 73405/18/50046-ИП от 11.05.2018, N 73406/18/50046-ИП от 04.05.2018, денежные средства в размере 66 282 731 руб. 22 коп., были возвращены плательщикам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу N А41-38400/2018 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся: в неверном указании в постановлениях о возбуждении исполнительных производств N 73399/18/50046-ИП от 06.04.2018, N 73402/18/50046-ИП от 06.04.2018, N 73404/18/50046-ИП от 06.04.2018, N 73405/18/50046-ИП от 06.04.2018, N 73406/18/50046-ИП от 06.04.2018 подлежащих взысканию сумм долга; в перечислении денежных средств Шопову Антону Игоревичу в размере 1 401 105 руб. 56 коп. в рамках исполнительного производства N 73399/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 руб. в рамках исполнительного производства N 73404/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 руб. в рамках исполнительного производства N 73406/18/50046-ИП; в перечислении (возврате) денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов в размере 8 498 894 руб. 44 коп. в рамках исполнительного производства N 73399/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 руб. в рамках исполнительного производства N 73402/18/50046-ИП, в размере 31 283 127 руб. 02 коп. в рамках исполнительного производства N 73404/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 руб. в рамках исполнительного производства N 73405/18/50046-ИП, в размере 6 700 709 руб. 76 коп. в рамках исполнительного производства N73406/18/50046-ИП; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительных производств N 73399/18/50046-ИП от 11.05.2018, N 73402/18/50046-ИП от 11.05.2018, N 73404/18/50046-ИП от 04.05.2018, N 73405/18/50046-ИП от 11.05.2018, N 73406/18/50046-ИП от 04.05.2018.

Также суд обязал Щелковский РОСП УФССП России по Московской области возобновить исполнительные производства N 73404/18/50046-ИП, N 73406/18/50046-ИП, указать подлежащую взысканию сумму в соответствии с заявлением взыскателя от 02.04.2018, совершать исполнительские действия по взысканию денежных средств с должников в пользу Николаева В.Е.

Одновременно, в удовлетворении требований о возобновлении исполнительных производств N 73399/18/50046-ИП (должник ООО "СМС"), N 73402/18/50046-ИП (должник ООО "Вента"), N 73405/18/50046-ИП (должник ООО "Юта Стандарт") отказано, поскольку исполнительные производства были возобновлены на основании постановления старшего судебного пристава и им присвоены номера 80531/1850046-ИП (ООО "Юта Стандарт"), 80528/185046-ИП (ООО "Вента"), 80527/1850046-ИП (ООО "СМС"). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.06.2018 указанные исполнительные производства переданы для исполнения в межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области.

В дальнейшем исполнительные производства прекращены 02.08.2018 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец указал, что между Николаевым В.Е. в качестве цедента и ООО "ОРИОН" в качестве цессионария заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2021, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования возмещения убытков в размере 66 282 731 руб. 22 коп., подлежащих возмещению Российской Федерацией за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на обязанность ответчика как уполномоченного органа, возместить убытки в размере 66 282 731 руб. 22 коп. понесенные по причине незаконного действия (бездействия) сотрудников Щелковского РОСП УФССП России по Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ОРИОН", руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 80, 82 постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле доказательств наличия реального ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы, принятыми в рамках дел N А40-201833/2018 (ООО "Приват Строй"), N А40-201824/2018 (ООО "Юта Стандрат"), N А40-201827/2018 (ООО "Дрим"), N А40-201816/2018 (ООО "СМС"), NА40-201821/2018 (ООО "Вента"), конкурсное производство в отношении должников завершено, требования кредиторов не удовлетворены вследствие отсутствия имущества.

Как установлено судами, в период исполнительного производства, и в период рассмотрения судами дел о банкротстве должников, ООО "Ника Инвест" и Николаев В.Е. обладали сведениями о наличии у должников дебиторской задолженности по отношению к третьим лицам, которые осуществляли ее погашение посредством перечисления денежных средств на депозитный счет судебного пристава, однако, доказательств предпринятых взыскателями действий, направленных на истребование с третьих лиц дебиторской задолженности, в том числе после признания незаконными действий судебного пристава по возврату третьим лицам денежных средств в общем размере 66 282 731 руб. 22 коп. и возбуждения дел о несостоятельности должников, в материалы дела не представлено, несмотря на то обстоятельство, что дела первоначально возбуждены по заявлению ООО "Ника Инвест", а в реестр кредиторов включены требования нового кредитора Николаева В.Е., соответственно, последний обладал соответствующей процессуальной возможностью.

Суды верно указали, что истцом не представлены в материалы дела доказательства невозможности истребовать задолженность с третьих лиц после ее возвращения судебным приставом, а также доказательств, что действия судебного пристава по возврату денежных средств в размере 66 282 731 руб. 22 коп. стали единственной причиной утраты возможности получения задолженности взыскателем с третьих лиц либо самих должников.

При этом, действия либо бездействие судебного пристава в рамках исполнительных производств после их возобновления незаконными не признаны.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-52011/2019, была обосновано отклонена судами, поскольку в указанном деле предметом рассмотрения не были обстоятельства, связанные с действиями судебного пристава в отношении спорных денежных средств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии вины судебного пристава-исполнителя в понесенных истцом убытках, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А41-28769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.