Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2005 г. N А09-2622/05-19 Поскольку суммарный размер арендных платежей по спорным договорам аренды составляет меньшую сумму, чем сумма, которая была перечислена фактически за тот же период истцом ответчику, суд обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 ноября 2005 г. N А09-2622/05-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ф.В.В. - представитель (дов. от 28.01.2005 г.); от ответчика - С.В.И. - адвокат (дов. от 21.12.2004 г., уд. N 041 от 01.02.2003 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОИ", на решение от 13.09.2005 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2622/05-19, установил:

Открытое акционерное общество "ПССФ" (далее - ОАО "ПССФ"), г. Погар, Брянская область, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОИ" (далее - ООО "ОИ"), г. Брянск, о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 91 553 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2005 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 13.09.2005 г. в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2004 г. между ООО "ОИ" (арендодатель) и ОАО "ПССФ" (арендатор) были заключены договоры аренды N 12 и N 13.

В соответствии с условиями договора аренды N 12 арендатору передавалось во временное владение и пользование офисное помещение площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, проезд М., д.15. и устанавливалась арендная плата в размере 5 175 руб., в том числе основная арендная плата - 3000 руб. и дополнительная арендная плата - 2 175 руб.

По договору аренды N 13 во временное владение и пользование было передано складское помещение площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, проезд М., д.15., арендная плата по договору установлена в размере 25 154 руб., в том числе основная арендная плата - 22 000 руб. и дополнительная арендная плата - 3 154 руб.

Срок действия указанных договоров определен сторонами с 21.03.2004 г. по 31.12.2004 г.

Пунктами 4.6 и 4.7 договоров N 12 и N 13 предусмотрено, что размер основной арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке один раз в квартал, а размер дополнительной арендной платы будет изменяться арендодателем в одностороннем порядке один раз в квартал до 1 числа каждого квартала.

Ссылаясь на то, что изменениями N 1 от 10.04.2004 г., N 7 и N 8 от 01.05.2004 г., N 2 от 01.07.2004г, изменением б/н от 01.10.2004г, вносимыми в вышеназванные договоры, арендная плата по ним увеличивалась с нарушением действующего законодательства, в результате чего арендатором за период с 21.03.2004 г. по 17.11.2004 г. было излишне уплачено 91 553 руб. 56 коп., ОАО "ПССФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договоры аренды N 12 и N 13 были заключены на срок менее года, то изменение арендной платы по ним противоречит п. 3 ст. 614 ГК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность п. 4.6 и п. 4.7 названных договоров.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер арендной платы был увлечен только один раз по договору N 13 10.04.2004 г., а все остальные изменения касались платы за содержание имущества, опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которым возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных расходов не может рассматриваться как форма арендной платы, является несостоятельной, поскольку стороны в спорных договорах не предусматривали уплату арендатором каких-либо коммунальных платежей, установленные же п. п. 4.1 - 4.3 договоров платежи являются твердой суммой арендной платы.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, суммарный размер арендных платежей по спорным договорам аренды за период с 21.03.2004 г. по 17.11.2004 г. составляет 239 599 руб. 10 коп. Фактически же за указанный период истцом была перечислена ответчику сумма 331 152 руб. 66 коп.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ОИ" неосновательно получило денежные средства в сумме 91 553 руб. 56 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.09.2005 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2622/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.