Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2023 г. N Ф05-3374/23 по делу N А40-111318/2022

город Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-111318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бережнюк Е.А. по дов. N 3-Д/НТС от 01.02.2022

от ответчика: Семин В.А. по дов. N 405 от 29.12.2022,

рассмотрев 15 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВРК-1"

на решение от 09.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "НефтеТрансСервис"

к АО "ВРК-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-1" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 423 728,46 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ВРК-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части требований о взыскании убытков в размере 663 831,53 руб., принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "НефтеТрансСервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "НефтеТрансСервис" (заказчик, истец) и АО "ВРК-1" (подрядчик, ответчик) были заключены договоры от 20.02.2017 N ВРК-1/143/2017, от 24.02.2021 N ВРК-1/29/2021, от 09.03.2021 N ВРК-1/40/2021, согласно условиям которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить ремонты вагонов (узлов и деталей вагонов).

Истец указал, что в период эксплуатации спорных вагонов заказчика, отремонтированных на предприятиях подрядчика, они не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Указанные факты подтверждаются актами-рекламациями формы ВУ-41-М на узлы и детали, а также иными доказательствами.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в размере 1 423 728,46 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истец в материалы дела предоставил документы, подтверждающие основание и факт несения заявленных убытков - договор аренды вагонов, акты, претензии, расчеты, платежные поручения. Указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в некачественно произведенном ремонте спорных вагонов.

Вместе с тем в договорах, заключенных между сторонами, предусмотрена обязанность подрядчика оплатить заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договорам, данный раздел договоров не содержит.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерным выводам о том, что в материалах дела имеются доказательства противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведении некачественного ремонта вагонов), что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М, в то время, как факт несения убытков подтверждается претензиями, актами выполненных работ и платежными поручениями, а также подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Документов, опровергающих доказательства истца, ответчиком в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что 78 часов проведения текущего ремонта вагона, установленных в типовом договоре с ОАО "РЖД", являются предельным сроком, прекращающим ответственность АО "ВРК-1", правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоответствия срока ремонта каким-либо нормативным правовым документам. Сроки выполнения работ по договорам подряда являются условиями коммерческих отношений истца с подрядчиками и не определяют размера штрафа, возникшего в рамках договора аренды с арендодателями.

Убытки взыскиваются непосредственно за факт попадания вагонов в текущий ремонт (вне зависимости от времени ремонта), поскольку пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что арендная плата не начисляется за все время нахождения вагона в текущем ремонте.

При этом истец, как арендатор вагонов, по вине ответчика помимо оплаты оспариваемого штрафа несет и иные убытки: возмещает клиентам расходы, связанные с отправкой вагонов в ремонты (доборы провозных платежей и пр.), а также несет убытки, связанные с невозможностью использования вагонов в своей основной деятельности как оператора железнодорожного подвижного состава (неполучение операторского вознаграждения за время ремонта).

Апелляционным судом правомерно признан необоснованным довод ответчика о том, что последний не может влиять на длительность нахождения вагонов в ремонте, поскольку ответчик на расследования обстоятельств вывода спорных вагонов из эксплуатации для ремонта не являлся и отказался от оказания какого-либо влияния на сроки и ход данного расследования, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М, представленными в материалы дела.

Ссылки ответчика на акты-рекламации формы ВУ-41-М по вагонам N N 51159234 и 74984964 правомерно отклонены апелляционным судом, так как доказательств их предоставления истцу в установленный договором срок ответчиком не представлено. Предоставление акта-рекламации формы ВУ-41-М в электронном виде (в том числе в базе ВАРЕКС) не является надлежащим.

Ввиду того, что ответчик не предоставил истцу оригиналы надлежаще составленных актов-рекламаций формы ВУ-41-М в установленный договором от 24.02.2021 N ВРК-1/29/2021 срок, истец не смог предъявить требования о возмещении убытков к предприятиям, выполнявшим ремонт вагонов и понес убытки, которые подлежат возмещению.

Доказательств предоставления истцу оригиналов актов и иных ремонтных документов по указанным вагонам ответчиком в материалы дела не предоставлено, что свидетельствует о том, что ответчиком нарушены условия договора от 24.02.2021 N ВРК-1/29/2021

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А40-111318/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников