Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2023 г. N Ф05-6428/20 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-135067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Никольской Марии Павловны - Богданов П.В., по доверенности от 16.06.2022, срок 1 год,

от Сабанцева А.С. - Яковлев А.С., по доверенности от 14.05.2021, срок 3 года,

от арбитражного управляющего Солтовец М.Ф. - Якимова М.А., по доверенности от 26.05.2021, срок 5 лет,

рассмотрев 15.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Никольской Марии Павловны на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, об отказе в удовлетворении жалобы Никольской Марии Павловны на действия (бездействие) финансового управляющего должником - Солтовец Марии Федоровны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Павла Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Зайцев Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Шевцов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 Шевцов Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича, финансовым управляющим должника утвержден Лощилов Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 Лощилов Сергей Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича, финансовым управляющим Зайцева Павла Владимировича утверждена Солтовец Мария Фёдоровна.

19.05.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Никольской Марии Павловны на действия (бездействие) финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича - Солтовец Марии Фёдоровны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 отказано в удовлетворении жалобы Никольской Марии Павловны на действия (бездействие) финансового управляющего должника - Солтовец Марии Фёдоровны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никольская М.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поступившие от арбитражного управляющего Солтовец М.Ф. и ААУ "Сириус" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Поступившие от Никольской М.П. письменные объяснения приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Никольской М.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители арбитражного управляющего Солтовец М.Ф. и Сабанцева А.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Доводы кредитора относительно действий (бездействия) финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича - Солтовец Марии Фёдоровны сводились к следующим нарушениям со стороны финансового управляющего должника:

- нарушение ч.1 п. 8 ст. 213.1. Закона о банкротстве (обязанность по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника);

- неисполнение решения Собрания кредиторов от 16.07.2021 о понуждении Сабанцева Д.В., и связанное с указанным кредитором юридическое лицо - ООО "Витязь" (ИНН 3305720658, ОГРН 1143332001273) освободить в недельный срок объекты недвижимости от их имущества и снять юридическое лицо с регистрационного учета по адресу расположения этих объектов;

- нарушения абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени последнего ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином;

- нарушение Финансовым управляющим требований закона и ЦБ РФ о порядке удовлетворения требований кредиторов и обращении наличных денежных средств;

- неисполнение обязанности по информированию конкурсного кредитора Никольской М.П. по запросу ее представителя о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, представлению интересов Должниках в делах о банкротстве его должников, о состоянии имущества Должника (Завода).

Заявитель жалобы указывал, что результатом бездействия финансового управляющего стало заключение договора аренды имущества должника с заинтересованным лицом - ООО "Витязь".

Судом при этом отмечено, что доказательств несоответствия условий договора рыночным условиям в части размера арендной платы или иных условий, способных повлечь причинение убытков кредиторам или должнику заявителем жалобы не представлено.

В то же время суд первой инстанции указал, что Никольской М.П. не представлено каких-либо доводов о том, каким образом наличие договора аренды с ООО "Витязь" нарушает ее права и законные интересы, поскольку арендная плата поступает систематически, конкурсная масса пополняется.

Суд также принял во внимание, что доказательств того, что имелась возможность передачи объектов недвижимости иным арендатором по более выгодной цене, заявитель жалобы не представил.

Суд первой инстанции также исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 135067/19 от 01.04.2022 г. установлено, что: "финансовым управляющим Солтовец М.Ф. надлежаще осуществляются свои обязанности в рамках проведения процедуры банкротства, в том числе: проводится приведение в соответствие объекта недвижимости, включенного в конкурсную массу посредством оспаривания сделок должника для определения последующей рыночной стоимости находящегося по адресу ул. Производственная, д. 7, стр. 1, д. Шевинская Ковровского района Владимирской области; заключен договор аренды недвижимости, арендные платежи поступают в конкурсную массу от ООО "Витязь"; проведена оценка обязательств Сабанцева Д.В. о взыскании арендных платежей, исковое заявление направлено в суд.".

Заявитель жалобы указывал, что финансовый управляющий Солтовец М.Ф. не предпринимает меры по взысканию с Сабанцева Д.В. платы за пользование объектами недвижимости должника. По мнению Никольской М.П., финансовый управляющий подала исковой заявление о взыскании задолженности с Сабанцева Д.В. с существенными пороками, что свидетельствует о недобросовестности Солтовец М.Ф.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы жалобы, учитывал, что, как следует из карточки дела N 2-1843/2022, размещенной на сайте Зеленоградского районного суда г. Москвы, Солтовец М.Ф. предъявила иск от имени Зайцева П.В. о взыскании с Сабанцева Д.В. задолженности. Указанное исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. При этом исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Каких-либо оснований полагать, что финансовый управляющий действует недобросовестно, не имеется

Заявитель жалобы указывал, что 21.12.2021 финансовый управляющий сняла с банковского счета должника денежные средства в размере 784 000 руб. для проведения расчетов с кредиторами и оплаты текущих расходов.

По мнению подателя жалобы, такие действия являются незаконными, так как расчеты не были произведены. Позиция заявителя жалобы основана на том, что в силу статьи 133 Закона о банкротстве в рамках конкурсного производства все платежи должны производиться только по основному счету должника.

Суд первой инстанции в этой связи исходил из того, что положения статьи 133 Закона о банкротстве не могут в полном объеме применяться к процедуре банкротства граждан. Положения статей 213.9, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты расходов или погашение требований граждан к должнику наличными денежными средствами. Таким образом, оценке подлежит не сам факт снятия денежных средств с банковского счета должника, а правильность их распределения между кредиторами.

Судом также учтены пояснения финансового управляющего должника о том, что нераспределение денежных средств до настоящего времени обусловлено следующими обстоятельствами:

1) до 15.02.2022 г. непредставлением Лежениным Д.Г. своих банковских реквизитов, связи с чем, распределение денежных средств в погашение реестра кредиторов без учета требований Леженина Д.Г. невозможно, поскольку они включены в вторую очередь. Таким образом, погашение третьей очереди требований являлось бы нарушением очередности до погашения требований второй очереди. 15.02.2022 г. Леженин Д.Г. предоставил реквизиты, задолженность второй очереди реестра погашена.

2) Зайцевым П.В. оспаривались торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи, явившиеся основанием для поступления указанной суммы в конкурсную массу. В случае признания указанных договоров недействительными, уплаченные покупателем денежные средства могут подлежать возврату ему.

3) Никольская М.П. и Леженин Д.Г. определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40-135067/19 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 г.) признаны заинтересованными по отношению к Должнику, а значит распределение денежных средств в пользу данных кредиторов невозможно в пропорциональном порядке вместе с незаинтересованными кредиторами (ПАО "ВТБ"), поскольку на текущую дату не истек срок для обжалования Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 г. финансовым управляющим не производится распределение денежных средств.

4) Законом о банкротстве не установлено, что арбитражный управляющий обязан распределять денежные средства в счет погашения реестровых требований в какой-то определенный срок до даты обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

В данном случае, суд отметил, что права заявителя Никольской М.П. никоим образом не нарушены, денежные средства, планировавшиеся распределению между кредиторами в декабре 2021 г. в наличии, никаких сомнительных операций с ними не производилось и не производится.

В своей жалобе Никольская М.П. указывала, что финансовый управляющий не предпринимает мер по оценке и реализации принадлежащих должнику долей в уставном капитале "известных коммерческих организаций".

Суд первой инстанции, проверяя этот довод, установил, что в рамках настоящего дела финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продаже долей в уставном капитале ООО "Виралюкс", ООО "Компания Гринвич", ООО "РПК Гринвич". Определением от 16.06.2022 Положение было утверждено. На текущий момент проводятся торги в отношении указанных долей должника в уставном капитале юридических лиц.

Доводы Никольской М.П. о неисполнении финансовым управляющим должника обязанности по предоставлению ответов на запросы суд первой инстанции счел голословными.

Доводы о нарушении требований Закона при продаже на торгах коттеджей Должника также уже являлись предметом судебного исследования и оценки

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 20.3, 32,34, 45,60,145, главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, в то время как финансовым управляющим представлены доказательства осуществления им действий в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям закона о банкротстве.

Права и обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина установлены пунктами 8 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А40-135067/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева