Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2023 г. N Ф05-3000/23 по делу N А40-38714/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-38714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Бушуев Б.А. по доверенности от 22.12.2022

от ответчика публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" - Дмитриева Т.А. по доверенности от 26.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "Карачаровский механический завод") о взыскании неустойки за период с 08.10.2019 по 30.09.2020 в размере 538 591,09 рублей по договору аренды земельного участка от 31.10.2006 N М-04-031935, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 53 910,19 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и открытым акционерным обществом (в настоящее время - публичное акционерное общество) "Карачаровский механический завод" (арендатор, ответчик) был заключен договор N М-04-031935 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, пр-кт Рязанский, вл.2, площадью 13615 кв.м., для эксплуатации зданий под производственные и административные цели. Договор заключен сроком на 25 лет. Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 1 приложения 1 к договору стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

На период 2019-2021 арендная плата установлена в размере 6 609 537,90 рублей в год, что составляет 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2018 вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 22.07.2020 по делу N ЗА1633/2020 в размере 440 635 860,00 руб.

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31.10.2006 N М-04-031935, предоставляющее отсрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 31.10.2006 N М-04-031935 на срок с 05.03.2020 до 01.10.2020 подписано сторонами 28.02.2022. Произведена государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.03.2022.

В силу пункта 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 возбуждено производство по делу N А40-195019/19-174-250"Б" о признании ПАО "КМЗ" несостоятельным (банкротом).

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору истцом начислены ответчику пени за период с 08.10.2019 по 30.09.2020 в размере 538 591,09 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что не согласен с размером неустойки, сниженной судом первой инстанции в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 65, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в том числе в пункте 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том числе в пунктах 69, 73, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе в пункте 2, установив, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик несвоевременно оплатил арендную плату, в связи с чем, истец начислил пени, признав обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизив неустойку до 53 910,19 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, в частности, отклонен довод о снижении неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что сторонами 03.06.2022 подписано дополнительное соглашение к договору аренды об изменении пункта 7.2 договора, соглашается с тем, что снижение начисленной неустойки до суммы, сопоставимой с размером неустойки, установленной пунктом 4 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", согласно которому, если иное не предусмотрено договором, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы, обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неустойка снижена до 53 910,19 рублей правильно, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу N А40-38714/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина