Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2023 г. N Ф05-450/17 по делу N А40-654/2016

г.Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" Лопатина Т.В. по доверенности от 14.10.2022 N 35

от общества с ограниченной ответственностью "СК-Меридиан" не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Меридиан" (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу N А40-654/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Энергетические технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Меридиан"

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИК "Энергетические технологии" (далее - истец, ЗАО "ИК "Энергетические технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК--Меридиан" (далее - ответчик, ООО "СК-Меридиан") о признании недействительными сделками заключенные им и ответчиком:

- договора уступки прав требования от 25.12.2014 N ЗК-23-12-У

- по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-67,

- договора уступки прав требования от 25.12.2014 N ЗК-24-12-у

-по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-39

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 12.05.2017 Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на положения ст. 309 и ч.2 ст. 311 АПК РФ и указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств - обстоятельства, установленные вступившим в силу 16.12.2021 приговором Химкинского городского суда Московской области по делу N 1-7/2021

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-654/16 отменено решение от 12.05.2017, по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40- 654/16 в порядке процессуального правопреемства суд заменил истца ЗАО "ИК "Энергетические технологии" на правопреемника ООО "ИК "Энергетические технологии".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 судебными актами, ООО "СК-Меридиан" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре Химкинского городского суда Московской области от 03.06.2021 не являются вновь открывшимися, так как являются новыми доказательствами, не являются самостоятельными юридическими фактами, а просто устанавливают фальсификацию того или иного исследованного судом доказательства, а также указывает на пропуск срока исковой давности в отношении оспариваемых сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИК "Энергетические технологии" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вопроса о правопреемстве применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения заявлений обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу ООО "ИК "Энергетическе технологии" указало, что вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от 03.06.2021 по уголовному делу N 1-7/2021 установлены преступные деяния гр-на Юртаева Геннадия Борисовича, являвшегося руководителем истца, и гр-на Батракова Алексея Евгеньевича, руководителя ответчика, при заключении и исполнении ряда сделок, в том числе оспариваемых в данном деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 стать 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, и имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о правопреемстве на стороне истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как закреплено в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу указанной нормы, при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Установив, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации истца в форме преобразования в ООО "ИК "Энергетические технологии", судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований полагать, что выводы судов о наличии оснований для процессуальной замены истца по настоящему делу применительно к установленным судами по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводов судов о применении положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичные доводам, которые были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций были предметом исследования судов с указанием в судебных актов подробных мотивов их отклонения.

Доводы относительно применения норм о сроке исковой давности являются возражениями по существу рассматриваемых в настоящем деле требований.

Доводы относительно того, что приговор является новым доказательством также подлежит отклонению ввиду прямого противоречия действующему законодательству, так согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

Приведенные в кассационной жалобе доводы, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А40-654/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева