Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2023 г. N Ф05-2292/14 по делу N А40-16718/2013

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-16718/13-31-168

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Поповой Лидии Леонидовны: Неживов В.А. по доверенности от 20 января 2022 года,

от истца закрытого акционерного общества "Райффайзенбан К.В. к": Сидоренко по доверенности от 27 октября 2022 года,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев 21 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Поповой Лидии Леонидовны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 20 декабря 2022 года по делу N А40-16718/13-31-168,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды", обществу с ограниченной ответственностью "Бриг", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", исполняющий обязанности конкурсного управляющего временный управляющий Коршунов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Премьер", общество с ограниченной ответственностью "ДИО", общество с ограниченной ответственностью "Маяк", общество с ограниченной ответственностью "Звезда", Михеев О.Л., Михеева А.А., Болознева Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Бриг", обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" о взыскании задолженности в размере 419 966 220 руб. 08 коп., неустойки за просрочку основного долга в размере 49 995 799 руб. 30 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 1 860 673 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", исполняющий обязанности конкурсного управляющего временный управляющий Коршунов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Премьер", общество с ограниченной ответственностью "ДИО", общество с ограниченной ответственностью "Маяк", общество с ограниченной ответственностью "Звезда", Михеев О.Л., Михеева А.А., Болознева Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Попова Л.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства Поповой Л.Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Попова Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО "Райффайзенбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции 21 марта 2023 года представитель Поповой Л.Л. изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Попова Л.Л. указала, что на основании оспариваемого судебного акта постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу N А40-123684/15 требования АО "Райффайзенбанк" включены в реестр кредиторов ООО "ДДГ Юнит" на сумму 414 224 299 руб. 08 коп. основной долг в третью очередь удовлетворения, 1 778 355 руб. 25 коп. - неустойка за просроченные проценты, 14 407 157 руб. 96 коп. - неустойка за просроченный основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-123684/2015 Попова Л.Л. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ДДГ Юнит", поскольку являлась генеральным директор на момент заключения договора поручительства.

Попова Л.Л. указала, что в рамках дела N А12-15493/2011 о банкротстве ООО "ДДГ Волд" в отношении нее подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, из которого ей стало известно о наличии оснований для отмены решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-16718/2013, отмена которых может привести к уменьшению обязательств заявителя перед конкурсными кредиторами ООО "ДДГ Юнит".

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что 05 октября 2022 года ей стало известно из заявления ООО "Исток" о привлечении к субсидиарной ответственности, что при обращении в суд с заявлением о взыскании с поручителей ООО "ДДГ Волд" АО "Райффайзенбанк", злоупотребляя правом, скрыл от суда существенные обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение итогового решения, а именно тот факт, что размер задолженности как основного заёмщика ООО "ДДГ Волд", так и его поручителей, был меньше на дату обращения в суд на 190 630 436 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", установив, что согласно материалам электронного дела N А40-123684/15 размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" АО "Райффайзенбанк" 30 апреля 2020 года обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" лиц, а именно: Михеева О.Л., Михеевой А.А., Лазаревой (Болозневой) Е.А., Поповой Л.Л., Поповой-Стоицкой А.В., учитывая, что АО "Райффайзенбанк" приложены доказательства направления в адрес заявителя заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отметив, что согласно информации с официального сайта АО "Почта России" о движении почтового отправления РПО N 11943552016241, следует, что по результатам обработки почтовое отправление 02 ноября 2020 года прибыло в место вручения, и возвращено отправителю 03 декабря 2020 года в связи с истечением срока хранения, приняв во внимание, что согласно определению от 09 ноября 2020 года по делу N А40-123684/15 Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и назначении предварительного судебного заседания на 10 декабря 2020 года., при этом, определение размещено 09 ноября 2020 года на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, с 09 ноября 2020 года Попова Л.Л. имела возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, узнать, какие требования, в каком размере и на каком основании включены в реестр требований ООО "ДДГ Юнит", и обжаловать судебные акты, которыми соответствующие требования включены в реестр, между тем, настоящая апелляционная жалоба подана Поповой Л.Л. лишь 25 октября 2022 года, приняв во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что заявитель не могла не знать о наличии оспариваемого судебного акта по настоящему делу и соответствующей задолженности, поскольку Попова Л.Л. занимает активную процессуальную позицию в рамках дела о банкротстве N А40-123684/15, что следует из размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в рамках электронного дела раздела календарь, а именно: 22 января 2021 года заявитель подал заявление о пропуске срока исковой давности в отношении заявления АО "Райффайзенбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности, 12 апреля 2021 года заявителем были представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению АО "Райффайзенбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности, 15 июля 2021 года заявитель подал отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года о делу N А40-123684/15 об отказе в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности, 18 октября 2021 года в суд поступило заявление Поповой Лидии Леонидовны о взыскании судебных расходов с АО "Райффайзенбанк"; 31 января 2022 года заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 15 февраля 2022 года заявитель просил приостановить производство по рассмотрению заявления Поповой Л.Л. о взыскании судебных расходов, 25 апреля 2022 года от заявителя поступил отзыв на заявление АО "Райффайзенбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности, 15 июня 2022 года заявитель подал возражения на письменные пояснения АО "Райффайзенбанк"; 03 октября 2022 года ходатайство на ознакомление с материалами обособленного спора и.т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенной судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе Поповой Лидии Леонидовны применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с момента привлечения к субсидиарной ответственности у нее появился процессуальный интерес и процессуальная возможность оспорить судебные акты, влияющие на размер ее субсидиарной ответственности, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, если принимать во внимание ссылку заявителя на постановление от 16 ноября 2021 года N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках которого рассмотрен вопрос, связанный с правами контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то стоит учитывать, что данное постановление Конституционного суда РФ было опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 18 ноября 2021 года, в "Российская газета" N 269 от 26 ноября 2021 года, вместе с тем, настоящая апелляционная жалоба подана Поповой Л.Л. лишь 25 октября 2022 года.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют позицию конкурсного кредитора при рассмотрении дела апелляционным судом, которые получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 20 декабря 2022 года по делу N А40-16718/13-31-168 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Лидии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев