Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2023 г. N Ф05-12507/19 по делу N А40-97865/2017

город Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-97865/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Витарди Групп" - Аникина А.В. - дов. от 15.09.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2023 года

кассационную жалобу ООО "Витарди Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года

о взыскании с ООО "Витарди Групп" в пользу арбитражного управляющего Орешкина Ивана Степановича 1 131 668 руб. 89 коп. судебных расходов и вознаграждения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Норд-Вест Телеком"

УСТАНОВИЛ:

решением от 14 июля 2017 года ООО "Норд-Вест Телеком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство.

Определением суда от 12.04.2019 г. конкурсным управляющим Должника утвержден Орешкин Иван Степанович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 05.08.2022 заявление арбитражного управляющего Орешкина И.С. о взыскании с ООО "Витарди Групп" - заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего и компенсацию расходов в общей сумме 1 131 668, 89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу N А40- 97865/17 заявление арбитражного управляющего Орешкина И.С. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Витарди Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в данном деле применена норма материального права, не относящаяся к настоящей ситуации, так как Орешкин И.С. не был освобожден досрочно от выполнения своих обязанностей.

По мнению подателя жалобы, суды не применили к настоящей ситуации абзац 1-й пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По утверждению кассатора, арбитражный управляющий Орешкин И.С., зная о недостаточности имущества Должника для погашения расходов по делу о банкротстве, обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Не сделав этого заявления, арбитражный управляющий тем самым взял на себя риск осуществления расходов по делу о банкротстве за свой счет.

От арбитражного управляющего Орешкина И.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Витарди Групп" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Витарди Групп" проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как установили суды, вознаграждение конкурсного управляющего, а также судебные расходы в период процедуры конкурсного производства, составили в сумме 1 131 668, 89 руб., из которых: 1) 952 419,32 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 2) 179 249, 57 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства вышеуказанные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, погашены не были.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-97865/17-129-129 Б заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд-Вест Телеком" является ООО "Технологии".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 заявитель по делу ООО "Технологии" заменен на его правопреемника ООО "Витарди Групп".

Удовлетворяя требования Орешкина И.С., суд первой инстанции исходил из того, что с заявителя по делу о банкротстве (ООО "Витарди Групп") в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию денежные средства составляющие вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, связанные с процедурой банкротства.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании неуплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не подлежат взысканию с заявителя расходы, понесенные арбитражным управляющим, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Доказательств того, что заявленные к возмещению расходы были понесены управляющим после того, как ему стало известно об отсутствии у должника имущества и отказе кредитора от финансирования процедур банкротства, не представлено.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценивая доводы о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обоснованно исходили из того, что в определении о завершении процедуры конкурсного производства установлен факт осуществления конкурсным управляющим обязательных процедурных мероприятий в спорный период. При этом, не установлено фактов невыполнения конкурсным управляющим каких-либо обязательных мероприятий конкурсного производства, фактов уклонения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства не признавались не соответствующими действующему законодательству.

Суды верно отметили, что исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Вместе с тем, снижение вознаграждения арбитражного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об обязанности конкурсного управляющего своевременно обратиться в суд, с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, правомерно отклонены апелляционным судом как документально необоснованные.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассатора о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества Должника для погашения расходов по делу о банкротстве, обязан был обратиться с заявлением, о прекращении производства по делу подлежат отклонению, поскольку суды пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющим должника проведена работа своевременно, доказательств затягивания процедуры конкурсного производства не представлено. Также в материалах дела отсутствуют основания ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суд округа отмечает, что заявитель жалобы, наделенный процессуальными правами заявителя по делу о банкротстве, мог самостоятельно обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении производства по делу, однако своим правом не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу N А40-97865/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова