Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2007 г. N А68-ГП-414/7-06 Поскольку суд не рассмотрел вопроса о смешанной вине сторон и возложении ответственности за нее в определенной мере на обоих контрагентов, дело о взыскании убытков и неполученных доходов направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 августа 2007 г. N А68-ГП-414/7-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2008 г. N А68-ГП-414/7-06-296/7 (Ф10-5027/08) и от 23 октября 2009 г. N Ф10-5027/08 по делу N А68-ГП-414/7-06-296/7-06/7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО ПХ "Л" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "Ф" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО ПХ "Л" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А68-ГП-414/7-06, установил:

Открытое акционерное общество Племенное хозяйство "Л" (далее - ОАО ПХ "Л") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф") о взыскании убытков в размере 1 245 047 руб., неполученных доходов в сумме 443 205 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО ПХ "Л" просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное установление обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия полагает, что оспариваемые кассатором судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ответчик по товарно-транспортным накладным N 1 от 24.01.2006, N 3 от 25.01.2006, N 4 от 25.01.2006 отпустил ОАО ПХ "Л" муку рыбную экструдированную в количестве 60 тонн в соответствии с договором без даты N 4.

Мука была направлена на корм животным без проведения биопробы.

В связи с тем, что у ряда животных начались профузные расстройства и произошел падеж 175 голов, мука была направлена на биопробы в Тульскую межобластную ветеринарную лабораторию и Лазаревскую ветеринарно-бактериологическую лабораторию. Результаты исследований показали, что в муке содержатся патогенные энтерококки и использовать ее можно только после стерилизации.

Некачественная мука в количестве 40 260 кг была возвращена ответчику, при этом последний произвел замену некачественного товара на качественный.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор N 4 является незаключенным, в связи с чем, его условия о качестве товара не были согласованы. Указано, что истцом не была проведена проверка муки на качество, после вскрытия животных не исследованы причины их гибели, так как кормление животных сопровождалось другими добавками в пищу.

Однако, суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами было допущено неполное исследование обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В частности, при рассмотрении дела по существу, суды не учли, что ответчик, поставляя товар истцу, в соответствии с ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан приложить к партии надлежащие документы, подтверждающие его качество, безопасность использования и иные необходимые характеристики. Данная обязанность не была исполнена ответчиком при передаче товара. С другой стороны, как установлено судами, истец приступил к непосредственному использованию товара при отсутствии документов о его качестве и безопасности без изъятия биопробы, что не может быть признано соответствующим принципу разумности участников гражданского оборота даже при учете фактора доверительности отношений контрагентов.

Учитывая данные обстоятельства, судам первой и апелляционной инстанций следовало рассмотреть вопрос о применении ст. 404 ГК РФ и рассмотрении правоотношения сторон через категорию смешанной вины контрагентов по сделке. Кроме этого, суды не мотивировали ссылками на нормы права свой вывод о необходимости проведения истцом контроля качества товара путем анализа его биопроб до использования муки на корм животным.

Одностороннюю оценку судов получило фактическое обстоятельство замены возвращенной в адрес ответчика некачественной муки на качественную. В частности, замена товара рассмотрена судами только лишь с позиции направленности ее на сохранение партнерских отношений, мотивы отказа в рассмотрении данных действий с позиции признания (частичного признания) вины за понесенные истцом убытки в оспариваемых судебных актах отсутствуют. При этом, не учтено очевидное обстоятельство наличия у ответчика определенных расходов в связи с заменой товара, при отсутствии в материалах дела сведений о каких-либо возражениях ответчика по этому вопросу.

Факт нарушения истцом процедуры отбора проб товара также получил одностороннюю оценку судов, как свидетельство вины истца. Между тем, судом не дана оценка доводу истца о том, что поставка муки осуществлялась только ответчиком, договорных отношений с иными контрагентами по поводу поставок аналогичного товара на момент спорной поставки ответчика не существовало. Эти обстоятельства также указывают на необходимость рассмотрения вопроса о смешанной вине сторон с учетом положений ст. 404 ГК РФ, и возложении ответственности за нее в определенной мере на обоих контрагентов.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия констатирует неполное установление судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для законного и обоснованного рассмотрения спора, в силу чего выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При новом рассмотрении спора по существу судам надлежит устранить допущенные нарушения, разрешить спор на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела имеющих существенное значение для законного и обоснованного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А68-ГП-414/7-06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.