Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2007 г. N А48-5318/06-6 Предлагая налогоплательщику уплатить пени по НДС, налогу на имущество и транспортному налогу, Инспекция не указала в требовании ни период начисления пени, ни ее ставку, что лишает Общество возможности определить правильность и обоснованность предъявленной к уплате суммы пени. Суд правомерно признал оспариваемое требование ИФНС недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 сентября 2007 г. N А48-5318/06-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.07 по делу N А48-5318/06-6, установил:

Открытое акционерное общество "О" обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области N 36945 об уплате налога по состоянию на 17.11.06.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.07 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.07 решение от 30.01.07 Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "О" Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Орловской области направлено требование от 17.11.06 N 36945 об уплате в срок до 04.12.06 налогов в сумме 8 861 руб. и пени - 141 184 руб. 20 коп., в том числе:

- налог на добавленную стоимость консолидированный (прочие начисления за август 2006 г.) в размере 7 335 руб., установленный срок уплаты - 20.09.06;

- налог на добавленную стоимость консолидированный (прочие начисления за сентябрь 2006 г.) в размере 1 526 руб., установленный срок уплаты - 20.10.06;

- пени по налогу на добавленную стоимость консолидированному (прочие начисления) в размере 103 793 руб. 41 коп., установленный срок уплаты - 01.11.06;

- пени по налогу на имущество организаций (прочие начисления) в размере 6 611,10 руб., установленный срок уплаты - 01.11.06;

- пени по налогу на имущество по расчетам 2003 г. (прочие начисления) в размере 27 127 руб. 74 коп., установленный срок уплаты - 01.11.06;

- пени по транспортному налогу с организаций (прочие начисления) в размере 3 651 руб. 95 коп., установленный срок уплаты - 01.11.06.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, ОАО "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового Кодекса).

Согласно пунктам 1-3 статьи 46 Налогового Кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как установлено судом и видно из имеющихся в деле документов, налогоплательщик уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 7 335 руб. за август 2006 г. по уточненному расчету и налог на добавленную стоимость в сумме 1 526 руб. за сентябрь 2006 г. по уточненному расчету.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 26.10.06 N 159 и от 26.10.06 N 161 с отметкой банка о списании со счета плательщика данных средств 26.10.06 и не отрицается инспекцией.

Следовательно, оспариваемое требование содержит недостоверные сведения о наличии у ОАО "О" задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 335 руб. по сроку уплаты 20.09.06 и в сумме 1 526 руб. по сроку 20.10.06, так как на момент направления требования данная недоимка у налогоплательщика отсутствовала. Анализируя срок направления требования об уплате налога по реструктурированной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что направление налогоплательщику требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.

В связи с нарушением ОАО "О" условий реструктуризации налоговым органом было вынесено решение от 17.11.05 N 33 о прекращении права на реструктуризацию задолженности по налогам и пеням, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 294 587 руб. (реструктуризация предоставлена решением инспекции от 01.12.01 N 15 в отношении налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 10.11.01).

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002, при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 названного Порядка, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия. Прекращение действия решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом постановлением от 03.09.1999 г. N 1002 какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено. Вместе с тем в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 г. N 13054/04 указано, что реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса РФ представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 названного Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.

Из пунктов 3 и 4 статьи 68 Налогового кодекса РФ следует, что при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ). Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 103 793 руб. 41 коп. по сроку уплаты 04.12.06 начислены на недоимку в сумме 2 682 247 руб. 81 коп.

Недоимка состоит из восстановленной отсрочки по решению налогового органа от 17.11.05 N 33 в сумме 1 294 587 руб. и из недоимки, образовавшейся на основании представленных налогоплательщиком деклараций по налогу на добавленную стоимость (в части неоплаченной налогоплательщиком).

При таких обстоятельствах, начисление по состоянию на 01.11.06 пени на недоимку 2001 г., в отношении которой 17.11.05 отменена реструктуризация, свидетельствует о пропуске срока взыскания пени, так как пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса) и подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

Судом обоснованно отклонена ссылка налогового органа на то, что 6 611 руб. 10 коп. и 27 127 руб. пеней по налогу на имущество и 3 651 руб. 95 коп. пеней по транспортному налогу были начислены налогоплательщику за октябрь 2006 г. на сумму текущей задолженности, т.е. в пределах установленного срока взыскания.

В данном случае из материалов дела видно, что 6611 руб. 10 коп. коп. пеней были начислены на задолженность по налогу на имущество в сумме 563 446 руб. Данная задолженность сложилась из 138402 руб. задолженности, отсроченной на основании приказа управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области N 17 от 29.06.04, выведенной из отсрочки 27.12.04, и недоимки по налогу на имущество в сумме 428 882 руб. по декларациям за первое полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г. и за 2004 г.

Пени по транспортному налогу в сумме 3 651 руб. 95 коп. и налогу на имущество по расчетам 2003 г. в сумме 27 127 руб. 74 коп. начислены на недоимку в сумме соответственно 326 348 руб. и 2 227 736 руб. 34 коп., отсрочка уплаты которых предоставлена на основании приказа Управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области N 17 от 29.06.04 и действовала до 27.12.04. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что сроки, установленные статьей 70, пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом нарушены и при направлении требования о взыскании пени по налогу на имущество в сумме 6 611 руб. 10 коп., налогу на имущество по расчетам 2003 г. в сумме 27 127 руб. 74 коп., транспортному налогу в сумме 3 651 руб. 95 коп.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требованием N 36945 взыскивается сумма пени, в отношении которой налоговым органом не пропущен установленный срок взыскания, суду не представлено.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, из содержания требования должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.

Из представленного инспекцией расчета усматривается, что 103 793 руб. 41 коп. пени начислено за август, сентябрь, октябрь 2006 г. за август начислена пеня в сумме 31 083 руб. 37 коп., за сентябрь в сумме 26 151 руб. 84 коп., за октябрь в сумме 30 288 руб. 53 коп., также доначислены пени на сумму 2 295 руб. 14 коп., 7 114 руб. 94 коп., 6 837 руб. 61 коп. на представленный налогоплательщиком уточненный расчет по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., за апрель, май, июнь 2006 г. соответственно.

В данном случае, как правильно указано судом, из расчета налогового органа невозможно установить, каким образом начислена сумма пени, указанная в оспариваемом требовании по НДС - 103 793 руб. 41 коп., на какую конкретно сумму, по какому установленному законом сроку уплаты.

Кроме того, предлагая налогоплательщику уплатить пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и транспортному налогу по сроку 01.11.06, инспекция не указала в требовании ни период начисления пени, ни ее ставку, в то время как видно из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Отсутствие в требовании вышеупомянутых реквизитов лишает общество возможности определить правильность и обоснованность предъявленной к уплате суммы пени.

Согласно ст. 4 Закона Орловской области "О налоге на имущество организаций" от 25.11.03 N 364-03 по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога в срок до 5 апреля года, следующего за налоговым периодом. Таким образом, указанный в оспариваемом требовании "установленный срок уплаты" налога на имущество предприятий не соответствует положениям статьям 382, 383 Налогового кодекса РФ и вышеназванному Закону Орловской области.

Также не соответствует указанный в требовании "установленный срок уплаты" и транспортного налога, за просрочку уплаты которого начислены пени в сумме 6 611 руб. 10 коп. и 27 127 руб. 74 коп., ст.ст. 362, 363 Налогового кодекса РФ и статье 4 Закона Орловской области "О транспортном налоге" от 26.11.02 N 289-03, согласно которому по истечении налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают транспортный налог за истекший налоговый период с учетом уплаченных ранее авансовых платежей не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным налоговым периодом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Как правильно указал суд, налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований, а налоговый орган не доказал соответствие ненормативного акта закону.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд обоснованно признал недействительным требование налогового органа.

В силу указанного, доводы, положенные в основу кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.01.07 Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.07 по делу N А48-5318/06-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.