Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2007 г. N А48-3880/06-18 Поскольку договор между налогоплательщиком и Предпринимателем не противоречит гражданскому законодательству, услуги по нему выполнены и оплачены, и из законодательства о налогах и сборах также не следует, что работы и услуги должны выполняться лично указанными в договоре с налогоплательщиком организациями без права привлечения к их исполнению третьих лиц, суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно признал необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации работ (услуг) и отказал в возмещении из бюджета НДС (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 сентября 2007 г. N А48-3880/06-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 17459/07 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - Х.А.Д. - доверенность от 03.04.07 N 04-05/5858, пост.,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.07 по делу N А48-3880/06-18, установил:

Закрытое акционерное общество "А" обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 13.07.06. N 117/93.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.07 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.07 решение от 20.10.07 Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 13.04.06 ЗАО "А" представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Орловской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 года. Вместе с налоговой декларацией обществом представлены документы, предусмотренные ст. 165, 172 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с указанной декларацией налоговая база указана в сумме 1 251 968 руб., в том числе реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта - в сумме 1 181 840 руб.; работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок - в размере 70 128 руб.; общая сумма налога, заявленная к вычету, определена в размере 112 539 руб.

По результатам камеральной проверки представленных ЗАО "А" документов инспекцией принято решение от 13.07.06. N 117/93, в соответствии с которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 1 181 840 руб. (п. 1), признано необоснованным применение указанной ставки по операциям реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок в сумме 70 128 руб. (п. 2), отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 9 935 руб. (п. 3)., возмещено налог на добавленную стоимость в размере 102 604 руб. (п. 4).

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок в сумме 70 128 руб. и возмещении 9 935 руб. налога на добавленную стоимость явилось, как это усматривается из решения налогового органа, то обстоятельство, что фактически услуги, предъявленные обществу к оплате предпринимателем Ц.С.Н. (контрагентом общества) в счете-фактуре от 31.10.05 г. N 000001, были оказаны третьими лицами:

- декларирование груза - исполнитель ООО "АО";

- статрегистрация - исполнитель Федеральная служба государственной статистики по Орловской области;

- санитарно-эпидемиологическое обследование железнодорожного транспорта с выдачей санитарного паспорта - исполнитель Орловский филиал Федерального центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту;

- инспектирование пшеницы, отгружаемой на экспорт - исполнитель управление Росгосхлебинспекции по Воронежской области;

- проведение экспертной оценки - исполнитель ФГУ "Б";

- железнодорожные расходы - исполнитель технологический центр по обработке перевозочных документов Орловско-Курского отделения Московской железной дороги.

Кроме того, инспекция указала на непредставление ЗАО "А" документов, подтверждающих использование при реализации товаров на экспорт ЗПУ (запорно-пломбировочное устройство) "Л", расходы на приобретение которого в сумме 14 889 руб. 86 коп., в том числе 2 272 руб. 86 коп. налога на добавленную стоимость, включены налогоплательщиком в операции, облагаемые по ставке 0 процентов.

Частично не согласившись решением налогового органа, ЗАО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса РФ, реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, используемых при осуществлении экспортных операций, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих фактический экспорт, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не позднее трех месяцев, считая со дня их представления налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированного в налоговом органе; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Признавая неправомерным отказ налогового органа в признании за налогоплательщиком права на применение ставки налогообложения 0 процентов с оборота в сумме 70 128 руб., суд обоснованно исходил из того, что положение подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Как видно из материалов дела, ЗАО "А" представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, которые подтверждают вывоз товаров в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации по контракту N 10/10-05 от 10.10.05 с DSD TrАde OU (Эстония), а также обществом было представлено дополнительное соглашение к контракту от 20.10.05 по грузовой таможенной декларации 10111010/211005/0000518 и дорожные ведомости N т546295, 546298, N т546300, N т546297, N 546299, N т546296, N т546294 от 28.10.2005 г.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение вывоза товара и его оплаты, не ставятся под сомнение налоговым органом.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "А" и предпринимателем Ц.С.Н. заключен договор от 10.10.05 N 2 на организацию и перевозку сельхозпродукции, поставляемой на экспорт по контракту от 10.10.05 N 10/10-05, заключенному с иностранной организацией DSD TrАde OU, Эстония.

Согласно условиям данного договора предприниматель Ц.С.Н. принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с транспортировкой и обслуживанием экспортного груза, перечисленных в пункте 1.2 договора.

Во исполнение договора от 10.10.05 N 2 указанные услуги оказаны осуществляющими их специализированными организациями.

Факт оказания услуг не оспаривается налоговым органом и подтверждается актами об оказании услуг:

- от 21.10.05 N 233/Л на декларирование груза на сумму 3 510 руб. - исполнитель ООО "АО";

- от 31.10.05 N 711 на санитарно-эпидемиологическое обследование железнодорожного транспорта с выдачей санитарного паспорта на сумму 2 643 руб. 20 коп. - исполнитель Орловский филиал ФГУЗ "Ф";

- от 28.10.05 на инспектирование пшеницы на экспорт на сумму 5 898 руб. 06 коп. и на командирование инспектора госхлебинспекции на сумму 1 744 руб. - исполнитель управление Росгосхлебинспекции по Воронежской области;

- от 18.10.05 N 3573 на проведение экспертной оценки на сумму 7000 руб. - исполнитель ФГУ "Б".

В свою очередь, предпринимателем Ц.С.Н. в соответствии с пунктом 4.2 договора от 10.10.05 N 2 и пунктом 3 дополнительного соглашения к договору был оформлен акт об оказании услуг от 31.10.05 N 00000001 и выставлен счет-фактура от 31.10.05 N 000001 на оплату услуг, оказанных перечисленными организациями, ЗАО "А". Оплата произведена платежным поручением от 13.10.05 N 184.

Поскольку договор между налогоплательщиком и предпринимателем Ц.С.Н. не противоречит гражданскому законодательству, услуги по нему выполнены и оплачены, и из законодательства о налогах и сборах также не следует, что предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ работы и услуги должны выполняться лично указанными в договоре с налогоплательщиком организациями без права привлечения к их исполнению третьих лиц, суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно признал необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок в сумме 70 128 руб. и отказал в возмещении из бюджета НДС в сумме 9 935 руб.

В соответствии со статьей 28 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 1.4, 1.5 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения N 24 от 17.06.2003 г. загруженные вагоны, контейнеры, должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями; перевозка грузов в прямом международном железнодорожном сообщении в вагонах, контейнерах без ЗПУ не допускается.

В данном случае при транспортировке товара, поставляемого на экспорт, железнодорожным транспортом использовалось ЗПУ "Л", что подтверждается отметкой в графе 45 "пломбы" дорожных ведомостей N т546295, 546298, N т546300, N т546297, N 546299, N т546296, N т546294 от 28.10.2005 г.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих использование при реализации на экспорт ЗПУ "Л" судом обоснованно отклонен как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Как правильно указал суд, налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований, а налоговый орган не доказал соответствие ненормативного акта закону.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.

Выводы обеих судебных инстанций при оценке доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, подробно мотивированы, соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания их неправомерными не установлено.

В силу указанного, доводы, положенные в основу кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.10.07 Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.07 по делу N А48-3880/06-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.