Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2023 г. N Ф05-4656/23 по делу N А41-82025/2020

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А41-82025/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2023 года

кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года

по заявлению Администрации городского округа Подольск о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 907 528 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление капитального ремонта и строительства" (далее - ООО "УКРиС")

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу N А41- 82025/20 ООО "УКРиС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Воронцова Екатерина Петровна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67(7268) от 16.04.2022.

Администрация городского округа Подольск 05.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 907 528 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Подольск (далее также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами обеих инстанций не принят во внимание тот факт, что Администрация не получала уведомления о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УКРиС".

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ардзинбы А.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и ЗАО "ПДСК" (застройщик) заключен договор N 02-07 от 21.12.2007 о развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" микрорайона "Северный" в границах улиц: Энтузиастов, Северная, Орджоникидзе, Ждановская.

Согласно пункту 1.2 договора цена права на заключение договора составляет 120 912 400 рублей. Впоследствии, 28.12.2012 между ЗАО "ПДСК" (цедент) и МКП "УКРиС г. Подольска" (цессионарий) заключен договор N 169 уступки прав и перевода обязанностей по договору N02-07 от 21.12.2007.

В связи с тем, что денежные средства за право на заключение договора о развитии застроенной территории поступили администрации не в полном объеме, а ООО "Управление капитального ремонта и строительства" является правопреемником МКП г.о. Подольск "УКРиС", заявитель просит признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежные средства в размере 25 907 528 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1.5 договора N 02-07 от 21.12.2007 застройщик обязуется уплатить цену права на заключение данного договора в соответствии с пунктом 1.2 договора согласно графику перечисления денежных средств.

Согласно данному графику, а также заявлению администрации о включении в реестр, денежные средства за право на заключение договора о развитии подлежат перечислению в течение 6 лет (до 1 квартала 2012 года включительно) с момента заключения Договора.

Как следует из пункта 1.3 договора цессии N 169 от 28.12.2012, заключенному между ЗАО "ПДСК" и МКП "УКРиС г. Подольска", не уплаченная ЗАО "ПДСК" сумма за право на заключение договора N 02-07 от 21.12.2007 составляет 45 907 528 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, Администрация указывает, что во исполнение пункта 1.3 договора N 169 от 28.12.2012, МКП "УКРиС г. Подольска" в течение 2014-2016 годов перечислило в бюджет 20 000 000 рублей, в связи с чем, остаток задолженности, подлежащей уплате составил 20 907 528 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и руководствуясь статьями 195, 196 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности, о чем заявлено конкурсным управляющим должником.

Суд первой инстанции отметил, что информация о признании должника банкротом опубликована в газете "Коммерсантъ" 16.04.2022, в ЕФРСБ 08.04.2022, требование заявителя подано в Арбитражный суд Московской области 05.07.2022.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что согласно условиям договора обязательства должны были быть исполнены застройщиком до I квартала 2012 года. Последние платежи застройщиком произведены в 2016 году, что подтверждается кредитором-заявителем. Иное не доказано.

Суды обоснованно исходили из того, что доказательства принятия публично-правовым образованием мер принудительного взыскания задолженности с ООО "Управление капитального ремонта и строительства" и его правопредшественника в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ввиду пропуска кредитором срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что 01.06.2022 конкурсным управляющим в адрес Администрации направлен запрос от 30.05.2022 N 20-060-02-01-11, в котором также было сообщено о признании ООО "Управление капитального ремонта и строительства" несостоятельным (банкротом). Согласно сведениям с сайта Почты России указанный документ получен кредитором 08.06.2022 (почтовый идентификатор 12300753045361).

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что с учетом закрытия реестра требований кредиторов должника 16.06.2022, Администрация могла обратиться в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением в установленный срок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу N А41-82025/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов