Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2005 г. N А23-1827/05Г-4-130 В связи с тем, что договоры аренды земельного участка не были заключены, но факт пользования ответчиком спорными земельными участками без каких-либо правовых оснований судом установлен, суд правомерно удовлетворил иск об обязании освободить земельные участки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2005 г. N А23-1827/05Г-4-130
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - Ф.В.В., предпринимателя (свид. N И-9500 выдано 21.09.04 г.), В.Д.Ю., адвоката (уд. N 91 от 26.11.02 г., дов. N 40-01/033715 от 27.10.05 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.В.В., Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.05 г. по делу N А23-1827/05Г-4-130, установил:

Администрация г. Обнинска, Калужская область, г. Обнинск, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.В.В., Калужская область, г. Обнинск, об обязании освободить земельные участки, расположенные в г. Обнинске по следующим адресам: пр. М., 108 и ул. Энгельса, 5.

Решением от 04.08.2005 г. Арбитражный суд Калужской области обязал индивидуального предпринимателя Ф.В.В. возвратить Администрации г. Обнинска земельные участки общей площадью 0,0029 га и 0,0021 га, расположенные соответственно по адресам: Калужская область, г. Обнинск, пр. М., 108 и г. Обнинск, ул. Энгельса, 5.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель Ф.В.В. просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация г. Обнинска, надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд округа не направила. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия полагает, что решение от 04.08.05 г. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, 03.02.1998 г. между Администрацией г. Обнинска (арендодатель) и предпринимателем Ф.В.В. (арендатор) заключен договор N 11 аренды земельного участка площадью 0,0029 га, расположенного по адресу: г. Обнинск, пр. М., 108, сроком действия на пять лет (п. 1.1 договора).

29.08.2001 г. стороны подписали договор N 291 аренды земельного участка площадью 0,0021 га, расположенного в г. Обнинске по ул. Энгельса, 5. В соответствии с п. 1.1 договора указанный участок предоставлен арендатору в пользование на один год. По акту приема-передачи от 29.08.2001 г. участок площадью 0,0021 га передан арендатору.

Письмом от 11.02.2004 г. Администрация г. Обнинска уведомила предпринимателя Ф.В.В. о расторжении названных договоров аренды с 15.05.2004 г., полагая, что они были возобновлены на неопределенный срок по истечении сроков их действия. Кроме того, истец просил ответчика освободить занимаемые земельные участки и сдать их по акту МУП "ЗУ".

Невыполнение указанных предписаний и явилось основанием для обращения Администрации г. Обнинска в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Кассационная коллегия не может признать обоснованной ссылку суда на указанную норму права.

Так, исходя из положений п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации договора аренды N 11 от 03.02.1998 г., заключенного с предпринимателем Ф.В.В. на срок более 1 года, и договора аренды N 291 от 29.08.2001 г., заключенного с ним же на один год, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку указанные договоры в установленном порядке не были зарегистрированы, они считаются незаключенными в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Вместе с тем, факт пользования ответчиком спорными земельными участками без каких-либо правовых оснований судом установлен. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком и в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм права об аренде не привело к ошибочному рассмотрению дела по существу, и иск Администрации г. Обнинска удовлетворен судом правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в письме Администрации г. Обнинска от 11.02.2004 г. указан адрес земельного участка, который он никогда не занимал, а именно: г. Обнинск, пр. М., 114, правового значения в данном случае не имеет. Поскольку договор аренды N 11 от 03.02.1998 г. не был заключен, у арендодателя отсутствовала необходимость в извещении арендатора о расторжении указанного договора.

Оснований для отмены обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.05 г. по делу N А23-1827/05Г-4-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.