Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2023 г. N Ф05-1161/20 по делу N А40-238687/2018

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-238687/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ГК АСВ: Панова Е.А. по дов. от 01.12.2022, Апарина Ю.С. по дов. от 28.12.2020,

Пенькова Е.К. по дов. от 13.09.2022

от конкурсного управляющего ЗАО "СОФЬИНО - 70": Дирменжий О.В. по дов. от

28.02.2023, Токарев П.Ю. по дов. от 30.01.2023

рассмотрев 20.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ГК АСВ, конкурсного управляющего ЗАО "СОФЬИНО - 70"

на постановление от 12.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ГК "АСВ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО

"Софьино-70" Ларичевой Ирины Михайловны,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Софьино-70"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в отношении ЗАО "Софьино70" (ОГРН 1077761596142, ИНН 7709762121) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". ЗАО "Софьино-70" (ОГРН 1077761596142, ИНН 7709762121) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 Аглинишкене Светлана Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70", конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна, являющаяся членом Союза АУ "СРО СС".

09.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК "АСВ" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ларичевой Ирины Михайловны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 отказано в удовлетворении жалобы ГК "АСВ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" Ларичевой Ирины Михайловны в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 отменено в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Софьино- 70" Ларичевой Ирины Михайловны, выразившиеся в необоснованном привлечении в штат ЗАО "Софьино-70" Дирменжий Ольги Викторовны, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Софьино- 70" Ларичевой Ирины Михайловны, выразившиеся в необоснованном привлечении в штат ЗАО "Софьино-70" Добрыдень Ольги Викторовны; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 оставлено без изменения,.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ЗАО "СОФЬИНО - 70" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" Ларичевой И.М., выразившиеся в необоснованном привлечении в штат ЗАО "Софьино-70" Дирменжий О.В. и Добрыдень Л.К., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в данной части.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылаясь на то, что процедура конкурсного производства ЗАО "Софьино-70" длится около 4 лет, имеет существенный объем документов, необходимых для изучения и анализа, в рамках процедуры требовалось проведение большого количества мероприятий; необходимость заключения с привлеченными специалистами трудовых договоров с сохранением штатных единиц вместо заключения договоров оказания услуг был продиктован также и различием правового регулирования и юридической природы трудового договора и договора оказания услуг/подряда; привлечение указанных лиц, является обоснованным, учитывая объем проделанной, исходя из количества и перечня имущества, работы и судебных заседаний.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа признания необоснованным нахождения в штате Должника Веряскиной Анны Алексеевны и в нераспределении в порядке, установленном ст. 201.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу Агентства денежных средств, поступивших на счет Должника от Бабаева С.М., принять в данной части новый судебный акт, признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" Ларичевой Ирины Михайловны, выразившиеся в необоснованном нахождении в штате ЗАО "Софьино-70" Веряскиной Анны Алексеевны, а также в нераспределении в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств, поступивших на счет ЗАО "Софьино-70" от Бабаева Сергея Мирзоевича.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылаясь на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что "конкурсный управляющий не вправе уволить работников-беременных женщин, а также женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 и/или 3 лет, расторжение трудовых договоров с работниками по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на момент признания организации банкротом неправомерно" противоречит ст. 65 ГК РФ, ст. 129 Закона о банкротстве, ст. ст. 81, 261 ТК РФ; судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка оснований поступления в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 4 425 000 руб. от Бабаева С.М., если, как указали суды, между Бабаевым С.М. и Должником договоры купли-продажи земельных участков с домами не заключались, а, следовательно, обязательства между сторонами отсутствовали.

На основании определения от 17.03.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Каменецкого Д.В., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Голобородько В.Я., судьи Савина О.Н. и Каменецкий Д.В.

Представители ГК АСВ, конкурсного управляющего ЗАО "СОФЬИНО - 70" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Агентство обратилось с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ларичевой И.М. выразившимися:

в необоснованном привлечении в штат Должника Веряскиной А.А., Дирменжий О.В., Добрыдень О.В.,

в не распределении в порядке, установленном ст. 201.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу Агентства денежных средств, поступивших на счет Должника от Бабаева С.М.

Согласно возражениям арбитражного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны, имелась объективная необходимость в привлечении в штат ЗАО "Софьино-70" работников, а также, что поступившие на расчетный счет Должника от Бабаева СМ. не являются денежными средствами, поступившими от реализации залогового имущества, в связи с чем, они подлежали распределению в соответствии с календарной очередностью реестра текущих платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил того, что не установлено нарушений конкурсным управляющим ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, установив наличие оснований для признания незаконным бездействие арбитражного управляющего в необоснованном привлечении в штат ЗАО "Софьино-70" Дирменжий Ольги Викторовны и Добрыдень Ольги Викторовны, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оценив доводы ГК "АСВ" относительно не распределения в порядке, установленном ст. 201.14 Закона о банкротстве в пользу ГК "АСВ" денежных средств, поступивших на счет ЗАО "Софьино-70" от Бабаева Сергея Мирзоевича, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-238687/2018 требования Агентства признаны как обеспеченные залогом имущества Должника, в том числе земельными участками с кадастровыми номерами 77:22:0020330:152 и 77:22:0020330:155.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае, если предметом залога являются объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, и (или) земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), удовлетворяются за счет стоимости такого предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств: 1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; 2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований публично-правовой компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - фонд), указанных в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Софьино-70" и Бабаевым СМ. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом N 138/11052018 от 11.05.2018, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020330:152 площадью 456 кв.м. с расположенным на нем домом общей ориентировочной площадью 116 (сто шестнадцать) кв.м. + 31 (тридцать один) кв.м, который будет возведен продавцом.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость Земельного участка и дома составляет 5 400 000, 00 рублей, из которых стоимость Земельного участка составляет 990 000,00 рублей, а стоимость Дома - 4 410 000,00 рублей.

Объекты недвижимости переданы Бабаеву С.М., что подтверждается соглашением безвозмездного пользования от 04.08.2018 и передаточным актом от 04.08.2018.

Согласно п. 3.3. предварительного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору, Покупатель обязан передать Продавцу сумму денежных средств, указанную в п. 3.1. Договора путем ее перечисления на расчетный счет Продавца.

Во исполнение п.3.3 предварительного договора от 11.05.2018 Бабаевым СМ. на основной расчетный счет ЗАО "Софьино-70" произведена оплата в размере 3 750 000, 00 рублей до введения процедуры конкурсного производства ЗАО "Софьино-70" (20.03.2019) и в размере 1 650 000,00 рублей после введения процедуры конкурсного производства ЗАО "Софьино-70" (25.03.2021).

Также между ЗАО "Софьино-70" и Бабаевым С.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом N 141/11052018 от 11.05.2018, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020330:155 площадью 589 кв.м. с расположенным на нем домом общей ориентировочной площадью 127 кв.м. + 35,5 кв.м, который будет возведен продавцом.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость Земельного участка и дома составляет 6 900 000 рублей, из которых стоимость Земельного участка составляет 1 230 000 рублей, а стоимость Дома - 5 670 000 рублей.

Объекты недвижимости переданы Бабаеву С.М., что подтверждается соглашением безвозмездного пользования от 01.11.2018 и передаточным актом от 01.11.2018.

Согласно п. 3.3. предварительного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, Покупатель обязан передать Продавцу сумму денежных средств, указанную в п. 3.1. настоящего Договора путем ее перечисления на расчетный счет Продавца.

Во исполнение п.3.3 предварительного договора от 11.05.2018 г. Бабаевым С.М. на основной расчетный счет ЗАО "Софьино-70" произведена оплата в размере 4 125 000,00 рублей до введения процедуры конкурсного производства ЗАО "Софьино-70" (20.03.2019) и в размере 2 775 000,00 рублей после введения процедуры конкурсного производства ЗАО "Софьино-70" (25.03.2021).

Пунктом 3.4. предварительных договоров, указанных выше, установлено, что суммы указанные в п.3.3 Договора, не являются задатком, авансом, иным платежом в качестве оплаты стоимости Объекта, а являются способом обеспечения исполнения обязательств, выбранным Сторонами в соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, и подлежат возврату Покупателю не позднее 10 рабочих дней с момента заключения Основного договора.

В п. 3.2. предварительных договоров, указанных выше, указано, что цена основного договора купли продажи земельного участка с домом оплачивается покупателем не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты заключения договора купли- продажи путем перечисления денежных средств на расчётный счет Продавца или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.8.1 ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что возникший на основании договора с банком залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:22:0020330:155 и 77:22:0020330:152 были переданы Бабаеву С.М.

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка с домом между Бабаевым С.М. и Должником не заключался, в связи с чем, указанные платежи нельзя считать платежами, поступившими за земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020330:152 площадью 456 кв.м. находящийся по адресу: г. Москва поселение Краснопахорское, д. Раево и за построенный дом, а также за земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020330:155 площадью 589 кв. м. находящийся по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское д. Раево и за построенный дом.

Суд первой инстанции также учел, что определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 03.06.2021 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на земельные участки с кадастровым номером 77:22:0020330:152 и 77:22:0020330:155, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно- бытового и социального назначения, находящиеся по адресу: г.Москва, пос.Краснопахорское, д.Раево.

Указанные выводы суда первой инстанции правомерно поддержал апелляционный суд.

Также, Агентством в жалобе было указано о необоснованном нахождении в штате Должника, Веряскиной Анны Алексеевны (руководитель финансового отдела), Дирменжий Ольги Викторовны (руководитель юридического отдела), Добрыдень Любавы Константиновны (главный бухгалтер).

Относительно сотрудника Веряскиной А.А. суд пришел к выводам о том, что конкурсный управляющий не вправе уволить работников-беременных женщин, а также женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 и/или 3 лет.

Судом первой инстанции установлено, что Веряскина А. А. была принята на работу 11.03.2014, то есть до введения в отношении ЗАО "Софьино-70" процедуры конкурсного производства (19.03.2019); в период с 24.11.2017 г. по 12.04.2018 г. Веряскина А. А. находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 29.04.2018 г. по 30.01.2021 г. - в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

При этом трудовой договор с Веряскиной Анной Алексеевной был расторгнут 07.06.202.

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации.

Следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на момент признания организации банкротом неправомерно.

При этом, работнице, которая увольняется после отпуска по уходу за ребенком, положены те же выплаты, что и любому другому увольняющемуся работнику. Независимо от основания увольнения работнику положены заработная плата (включая компенсационные и стимулирующие выплаты) и денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, указанные заявителем выплаты не являются начисленной конкурсным управляющим заработной платой за период нахождения сотрудниц в декретном отпуске, а являются обязательными выплатами, причитающимися любому работнику при увольнении.

Ссылка заявителя на положения пункта 6 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.16), согласно которому конкурсный управляющий, осуществляя права и обязанности работодателя в период конкурсного производства, вправе увольнять работников организации-должника в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, не может быть принята во внимание.

Разъяснения, данные в указанном пункте, касаются проведения процедур банкротства в отношении должника - кредитной организации, которое имеет особенности, связанные с правовым статусом организации.

Так, кредитная организация это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (ст. 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.90 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, после отзыва Центральным банком у кредитной организации лицензии, ее деятельность не может быть восстановлена в процессе конкурсного производства, в отличии от иных обычных категорий должников.

Таким образом, применительно к кредитным организациям, отзыв лицензии, по сути, является ликвидаций, в связи с чем Верховный Суд Российской Федерации посчитал возможным применение норм статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении сотрудников банка в конкурсном производстве.

Как верно указали суды, в рассматриваемом же случае должник не относится к кредитным организациям или иным специальным категориям должников, в связи с чем, применение вышеназванных разъяснений к нему невозможно.

Относительно сотрудников Дирменжий О.В., Добрыдень Л.К. суд первой инстанции пришел к выводам, что привлечение указанных лиц, является обоснованным, учитывая объем проделанной, исходя из количества и перечня имущества, работы и судебных заседаний. При этом самостоятельное выполнение конкурсным управляющим всего объема распределенной между привлеченными специалистами работы сделает процедуру менее эффективней в сравнении с процедурой, где такие специалисты привлечены.

Вместе с тем, отменяя судебный акт суда первой инстанции в данной части и признавая доводы жалобы ГК "АСВ" обоснованными, апелляционный суд справедливо отметил следующее.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты в штат:

Дирменжий Ольга Викторовна (Руководитель юридического отдела) с 18.08.2021, Добрыдень Любава Константиновна (Главный бухгалтер) с 27.05.2021.

Конкурсным управляющим в отзыве на жалобу указано, что Дирменжий О.В. принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, заявлений, жалоб, проводила тщательный анализ поступивших заявлений/жалоб, и в случае необоснованности заявлений готовился мотивированный отзыв или возражение по существу заявленных требований.

Однако, как отметил апелляционный суд, в подтверждение работ в материалы дела доказательства не представлены.

Между тем, как отметил апелляционный суд, что за период с 18.08.2021, в соответствии с размещенной в карточке дела о признании Должника несостоятельным (банкротом) информацией, от конкурсного управляющего Должника в материалы дела было представлено 2 документа - заявление о разъяснении судебного акта, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Дирменжий О.В. приняла участие в 3 судебных заседаниях.

Апелляционный суд принял во внимание, что в карточке дела отсутствует информация о направлении конкурсным управляющим возражений/отзывов на требования кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суда апелляционной инстанции сделал вывод, что за период более года руководитель юридического отдела Дирменжий О.В. подготовила 2 документа и приняла участие в 3 судебных заседаниях, что является не незначительным.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что возложенные на руководителя юридического отдела функции, арбитражный управляющий мог и должен был выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 6 от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Вместе тем, при оценке действий конкурсного управляющего по выполнению специалистами тех иных видов работ, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, полученными результатами выполнения работы, значимости работы для должника и кредиторов.

Как установлено апелляционным судом, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что работа, выполняемая Дирменжий О.В., не могла быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно.

Относительно заключения трудового договора с Добрыдень Л.К. суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсное производство в отношении Должника открыто 20.03.2019, однако только в 2021 г. конкурсный управляющий 27.05.2021 принимает в штат Добрыдень Л.К. на должность главного бухгалтера, при этом в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения необходимости принятия главного бухгалтера (увеличилось количество сдаваемой отчетности, потребовалась подготовка нестандартной отчетности), а также конкретный перечень подготовленных ей отчетов и сданных в контролирующие органы.

Апелляционный суд учел, что, поскольку арбитражный управляющий Ларичева И.М. при утверждении ее в качестве конкурсного управляющего, выражает свое согласие, значит она должна осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их усл уг по обоснованной цене.

То есть, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Помимо прочего, необходимо отметить, что руководитель юридического отдела и главный бухгалтер были зачислены в штат Должника, с ними заключены были трудовые договоры.

Поскольку трудовое законодательство возлагает на должника обязанности выплачивать своим работникам заработную плату, а при увольнении - соответствующие выплаты социального характера, то сохранение работников в штате должника без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению влечет за собой необоснованные расходы на выплату им заработной платы за счет конкурсной массы и, следовательно, уменьшение доли конкурсной массы, направляемое на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Из вышеизложенного следует, что трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что, влечет дополнительные расходы и может являться существенным финансовым бременем для должника.

Признание разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по принятию работников в штат и, тем самым, осуществлению им предусмотренных трудовым законодательством выплат, возможно при представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость принятия/сохранения конкретных работников с описанием выполняемых ими трудовых функций и необходимость осуществления этих функций на стадии конкурсного производства.

В п. 2 раздела II Обзора судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих за период 2019 -2021 гг., подготовленным ФНС России (Письмо от 30 декабря 2021 N КЧ-4-18/18486) указано, что сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку привлечение указанных лиц допускается только при наличии к тому оснований, то есть, является исключением.

Апелляционный суд принял во внимание, что доказательств исключительной необходимости в работниках конкурсным управляющим Ларичевой И.М. в материалы дела не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение арбитражным управляющим Ларичевой И.М. трудовых договоров с Дирменжий О.В., Добрыдень Л.К. является необоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-238687/18 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий