Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2024 г. N Ф05-32626/23 по делу N А40-260306/2022

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2023 г. N Ф05-18894/17 по делу N А41-9145/2016

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-9145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ИП Учаева О.В. - Гаврикова А.В., доверенность от 06.02.2023,

от конкурсного управляющего должника - Бочаров К.П., доверенность от 01.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Учаева О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по заявлению ИП Учаева О.В. о признании жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника обоснованной, обязании конкурсного управляющего должника в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу заключить с ИП Учаевым О.В. договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО "Минора Лайф" в размере 450 187 495,25 руб. по цене 4 051 687,48 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Серпуховский лифтостроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, отказано в удовлетворении следующих требований Учаева О.В.:

1. Признать жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника обоснованной;

2. Обязать конкурсного управляющего должника в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу по результатам рассмотрения жалобы заключить с ИП Учаевым О.В. договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО "Минора Лайф" в размере 450 187 495,25 руб. по цене 4 051 687,48 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Учаев О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель ИП Учаева О.В. поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии со статьей Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Тем самым, продажа прав требования не является обязательным мероприятием конкурсного производства, собрание (комитет) кредиторов вправе по своему усмотрению распорядиться указанной возможностью - поручить конкурсному управляющему продать, либо же проводить мероприятия по взысканию задолженности.

Собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства).

В соответствии с абзацами 5 - 7 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством Публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.06.2021 сообщением N 6779041 на официальном сайте ЕФРСБ организатор торгов ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." разместил информацию о проведении торгов имуществом должника посредством публичного предложения (в том числе, лот N 19 - требование к ООО "Минора Лайф" в сумме 450 187 495,25 руб.) на электронной торговой площадке ООО "Центр реализации" по адресу в Интернете: http://www.bankrupt.centerr.ru (далее - ЭТП).

В соответствии с указанным сообщением на временном интервале снижения цены с 27.07.2021 0 часов 00 минут по 31.07.2021 23 часа 59 минут цена продажи лота N 19 составляла 4 051 687,48 руб.

30.07.2021 в 13 часов 47 минут в адрес организатора торгов поступило письмо от конкурсного управляющего должника о снятии с торгов лота N 19.

Согласно Протоколу от 30.07.2021 N 65226-19 "О результатах проведения открытых торгов по лоту N 19" торги по лоту N 19 были отменены организатором торгов 30.07.2021 в 15 часов 13 минут.

30.07.2021 в 14 часов 48 минут Учаевым О.В. была подана заявка на участие в торгах по лоту N 19 с приложением платежного поручения, подтверждающего оплату задатка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды верно исходили из следующего.

23.12.2020 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором, в числе прочего, было принято решение:

"Дебиторскую задолженность ООО "СЛЗ" продать на открытых торгах, утвердить положение о продаже дебиторской задолженности ООО "СЛЗ" (сообщение об этом опубликовано на ЕФРСБ N 6015075 от 14.01.2021)".

30.07.2021 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "СЛЗ", на котором, рассмотрев сведения из отчета конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" (право требования к которому является предметом спорных торгов - лот N 19), комитет кредиторов пришел к выводу, что для максимального пополнения конкурсной массы должника и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, целесообразно указанное право требования не продавать с дисконтом, а дождаться получения (взыскания) денежных средств от ООО "Минора Лайф".

Комитетом кредиторов было принято решение внести изменения в Положение о продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника, утвержденное решением комитета кредиторов от 23.12.2020, а именно, исключить из состава дебиторской задолженности, подлежащей продаже на открытых торгах лот N 19 - право требования к ООО "Минора Лайф" в сумме 450 187 495,25 руб. (включено в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-159374/2015) и обязать конкурсного управляющего снять с торгов лот N 19.

Таким образом, как верно указано судами, 30.07.2021 положение о продаже прав требования уже было изменено и продажа права требования к ООО "Минора Лайф" не была предусмотрена Положением о продаже дебиторской задолженности должника.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, указывал на то, что конкурсный управляющий не должен исполнять решение собрания кредиторов, если оно незаконно.

Между тем, из содержания вышеуказанного пункта Обзора следует, что речь в нем идет о неправомерности принятия собранием (комитетом) кредиторов решения об отмене уже состоявшихся торгов.

Кроме того, согласно пункту 3 Обзора собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

К тому же, в решении комиссии УФАС России по городу Москве от 09.09.2021 по делу N 077/07/00-15597/2021, на которое ссылался заявитель, прямо сказано:

"Вместе с тем, Комиссия обязательное к исполнению предписание не выдает, поскольку дальнейшее проведение торгов относится к исключительной компетенции кредиторов, решение которых подлежит оспариванию в судебном порядке".

Как было указано выше, письмо от конкурсного управляющего должника о снятии с торгов лота N 19 поступило в адрес организатора торгов 30.07.2021 в 13 часов 47 минут (соответственно, решение комитета кредиторов было принято ранее этого времени).

Заявка на участие в торгах по лоту N 19 была подана Учаевым О.В. в 14 часов 48 минут. Торги по лоту N 19 были отменены организатором торгов в 15 часов 13 минут.

При этом, как верно отмечено судами, до окончания этапа снижения цены (в данном случае до 23 часов 59 минут 31.07.2021) ни организатор торгов, ни конкурсный управляющий не могли располагать информацией о поданных заявках.

Ко всему прочему, письмо конкурсного управляющего должника об отмене торгов в адрес организатора торгов было направлено в момент, когда заявка Учаева О.В. на участие в торгах еще не была подана.

Судами также отмечено, что поскольку до завершения временного интервала прием заявок прекратился, то у иных потенциальных заявителей не было возможности подать заявки именно на этом временном интервале, соответственно, у организатора торгов не было возможности определить состав участников торгов (протокол определения участников торгов не был составлен), а значит и их победителя.

Тем самым, определение Учаева О.B. как единственного заявителя на данном временном интервале публичного предложения, при том, что интервал был принудительно завершен до срока, будет являться нарушением правил проведения торгов посредством публичного предложения.

Таким образом, данное обстоятельство может привести к нарушению прав кредиторов и иных потенциальных заявителей, которые возможно предложили бы большую цену. Между тем, судами отмечено, что заявитель не просит суд обязать организатора торгов возобновить прием заявок и подвести итоги торгов.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными и верно указали, что у заявителя отсутствует право требовать заключения с ним договора купли-продажи дебиторской задолженности.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А41-9145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина