Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2005 г. N А-62-9636/2004 Суд обоснованно отказал налоговому органу в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку для исчисления санкции за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации необходим доход, из которого она будет исчисляться. А так как Предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность и доходов от нее не получал, в представленной (с просрочкой более 180 дней) декларации по НДФЛ отразил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, равную нулю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2005 г. N А-62-9636/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - И.Н.А. - специалиста (удост. От 07.10.03 N 160836, дов. от 25.02.05 до 31.12.05 N 03-11/3011); от Предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на решение от 15.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.05 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-9636/2004, установил:

Инспекция МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска (в настоящее время Инспекция ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с предпринимателя В.В.А. (далее - Предприниматель) 1208 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 год, начисленных по решению налогового органа от 24.08.04 N 07/479.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.05.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленных Предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2001, 2002 годы, Инспекцией установлено нарушение срока представления указанных деклараций более чем на 180 дней.

Решением налогового органа от 24.08.04 N 07/479 Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 НК РФ, за нарушение срока представления налоговой декларации по НДФЛ за 2002 год в виде штрафа в сумме 1208 руб.

В добровольном порядке штраф не был уплачен, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с Предпринимателя штрафа в сумме 1208 руб., арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган в нарушение п. 2 ст. 119 НК РФ определял сумму взыскиваемой штрафной санкции исходя из суммы налога, исчисленной и удержанной налоговым агентом из заработной платы, полученной Предпринимателем по основному месту работы на основании трудового договора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Обязанность по представлению в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц возложена на индивидуального предпринимателя ст. 227, 229 НК РФ.

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации является административным правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, хотя декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001-2002 год и представлены Предпринимателем с просрочкой более 180 дней, однако, в 2001-2002 году Предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность и доходов от нее не получал, в связи с чем, отразил в представленной в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2001 г. сумму налога, подлежащего уплате (доплате) в бюджет, равную нулю. Указанная общая сумма НДФЛ 1208 руб. в декларации за 2002 год образовалась в результате применения стандартных вычетов к общей сумме доходов, полученных Предпринимателем от налоговых агентов по месту трудовой деятельности, причем указанная сумма налога перекрывается суммой удержанного налога налоговыми агентами (1936 руб.), а налогоплательщику еще причитается к возврату 728 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из положений ст. 23 НК РФ, обязанность по представлению индивидуальным предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у него доходов и расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, равно как и от наличия или отсутствия суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Вместе с тем для исчисления санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ необходим доход, из которого она будет исчисляться, в связи с чем, суд обоснованно отказал в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 15.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.05 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-9636/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.