Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2023 г. N Ф05-990/23 по делу N А41-12867/2019

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А41-12867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техновуд" - Тушнурцев В.Ю., дов. от 19.09.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Генпроектстрой" Савченко В.А. - Салогуб Н.А., дов. от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Генпроектстрой" Савченко В.А.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 22 сентября 2022 года,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2022 года

по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техновуд",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техновуд", определением от 23.10.2019 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, соответствующее сообщение опубликовано 02.11.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Генпроектстрой" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 615 986 в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении требования кредитора было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Генпроектстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от должника поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "Генпроектстрой" Савченко В.А., в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника конкурсного управляющего ООО "Генпроектстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и пояснений, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, ООО "Генпроектстрой" (подрядчик) и ООО "ТехноВуд" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N ГПС/ТВ от 01.08.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству дорог, капитальному ремонту строений на объекте, работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, монтажу и подключения систем аспирации цехов объекта, расположенном по адресу: Московская область, РП Шаховская, Волочановское шоссе д. 7, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять их принять результаты и уплатить цену. Оплата осуществляется после выполнения всех работ, согласно локально-сметным расчетам и актов выполненных работ (п. 4.1 договора подряда). На основании актов выполненных работ от 15.10.2018, за ООО "ТехноВуд" образовалась задолженность перед ООО "Генпроектстрой" по оплате в размере 39 615 986 рублей 01 копеек.

19.10.2018 ООО "Генпроектстрой" было передано ООО "Техно-парк" право требование к ООО "ТехноВуд" по договору подряда N ГПС/ТВ от 01.08.2017 на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек на основании заключенного между сторонами соглашения об отступном от 19.10.2018.

11.03.2018 на основании договора уступки права требования ООО "Техно-парк" было передано Гончарову М.А. право требование к ООО "ТехноВуд" суммы задолженности в размере 39 615 986 рублей 01 копеек по договору подряда N ГПС/ТВ от 01.08.2017. После чего, Гончаров М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредитора по делу N А41-12867/19 на основании уступленного права требования 11.03.2019.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, судом было установлено, что директором ООО "Генпроектстрой" с 21.09.2017 являлась Горбачева Т.И.; супруг Горбачевой Т.И. - Батраченко О.В. с 08.02.2016 являлся директором ООО "Генпроектстрой"; Гончаров М.А. и Батраченко О.В. являются учредителями ООО "Лессмаш" (ИНН: 7702633092); Гончаров М.А. и Батраченко О.В. являются учредителями ООО "Древмаш" (ИНН: 7702633053); Гончаров М.А. и Батраченко О.В. являются учредителями ООО "Проминвест Диарс" (ШШ: 6730039058); Гончаров М.А. и Батраченко О.В. являются учредителями ООО "Элток" (ИНН: 5079010126). Таким образом, учитывая факт общности экономических интересов, следует, что вышеуказанные лица являются аффилированными.

Апелляционный суд в своем постановлении от 20.08.2020 также установил, что в подтверждение выполнения работ по указанному договору подряда кредитором представлены копии актов выполнения работ, подписанные как со стороны подрядчика ООО "Генпроектстрой" и заказчика ООО "Техновуд" Горбачевой Т.И.

Из буквального толкования положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ формы КС-2.

Такие акты не были составлены сторонами, что в связи с чем факт выполнения подрядных работ апелляционным судом расценивается неподтвержденным.

В рамках дела о банкротстве ООО "Генпроектстрой" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными соглашения цессии (уступки) права требования от 19.10.2018, заключенного между ООО "Генпроектстрой" и ООО "Техно-парк" на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек, и соглашения об отступном от 11.03.2019, заключенного между ООО "Техно-парк" и Гончаровым М.А., на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 г. признано недействительным соглашение об отступном от 19.10.2018 между ООО "Генпроектстрой" и ООО "Техно-парк" на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек и соглашение о цессии (уступке) права требования от 11.03.2019, заключенное между ООО "Техно-парк" и Гончаровым М.А. на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек, применены последствий недействительности сделок в виде восстановлении права требования ООО "Генпроектстрой" ИНН 7733750247 к ООО "ТехноВуд" ИНН 7704373019 по договору подряда на выполнение работ N ГПС/ТВ от 01.08.2017 на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек.

Судами было установлено, что доказательства перечисления денежных средств ООО "Техно-парк" по договору по уступки права требования от 19.10.2018 на счет ООО "Генпроектстрой" отсутствуют, данная сделка является фиктивной, подписана с обеих сторон Горбачевой Т.И. с целью вывода денежных средств и создания контролируемой дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что имеются основания для признания недействительным соглашения об отступном от 19.10.2018 между ООО Тенпроектстрой" и ООО "Техно-парк" на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек и соглашения о цессии (уступке) права требования от 11.03.2019, заключенное между ООО "Техно-парк" и Гончаровым М.А. на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек.

Этим же судебным актом в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки было восстановлено право требования ООО 'Тенпроектстрой" к ООО "ТехноВуд" по договору подряда на выполнение работ N ГПС/ТВ от 01.08.2017 на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек.

Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Отказывая в удовлетворении заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт аффилированности всех участников рассматриваемых правоотношений, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статьями 711, 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в рассматриваемом случае в материалах дела доказательств, что между должником и ООО "Генпроектстрой" имелись реальные правоотношения, вытекающие из договора подряда от 01.08.2017 N ГПС/ТВ, отметив отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ в интересах должника.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки позиции конкурсного управляющего кредитора в судебных актах по делу N А40-181500/2019 не содержаться выводы о том, что ООО "Генпроектстрой" реально выполнило работы, обусловленные договором подряда от 01.08.2017 N ГПС/ТВ. Данные обстоятельства судом не исследовались и не устанавливались.

В то же время при рассмотрении требования Гончарова М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, был установлен факт отсутствия реальных правоотношений между сторонами по вышеуказанному договору подряда.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт. 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которым, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, чтов данном случае в отсутствие первичных документов (в том числе КС-2 и КС-3) невозможно сделать вывод о фактическом выполнении работ и принятия их должником. Кроме того, судом установлен факт отсутствия надлежащего отражения кредиторской задолженности ООО "Техновуд" перед ООО "Генпроектстрой" в бухгалтерской отчетности ООО "Техновуд", подтверждающее реальность наличия указанной задолженности. Указанная кредиторская задолженность не выявлена в ходе проведения инвентаризации кредиторской задолженности ООО "Техновуд" в рамках инвентаризации, проведенной при введении конкурсного производства в отношении ООО "Техновуд".

Из содержания определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 следует, что нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А41-12867/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов