Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2023 г. N Ф05-1532/20 по делу N А40-185966/2019

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-185966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО "Афипский НПЗ" - Химба Л.А., доверенность от 25.10.2022, Витковский Е.В., доверенность от 06.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Афипский НПЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по заявлению ООО "Афипский НПЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 1 333 742,25 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "ТИС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Смолович Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО "Афипский НПЗ" о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 1 333 742,25 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Афипский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа, состоявшемся посредством веб-конференции (он-лайн заседание), представитель ООО "Афипский НПЗ" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2017 между ООО "Афипский НПЗ" (заказчик) и ООО "СК Техинжстрой" (после смены фирменного наименования - ООО "ТИС") (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 40-аф/2017/90анпз/07/2017 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого генеральный подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по устранению замечаний, дефектов, недостатков, выявленных в результате комплексного опробования объекта: комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона, подлежащие выполнению в срок, установленный графиком производства работ (приложение N 9) (пункты 2.1., 4.1. договора).

В рамках исполнения договора от 01.12.2017 заказчиком платежными поручениями от 12.03.2018 N 11463, 04.04.2018 N 12061, от 22.06.2018 N 13982, 10.07.2018 N 14598, от 12.09.2018 N 16454 произведено перечисление денежных средств на сумму 37 889 787,36 руб.

Уведомлением от 25.10.2019 N 7664-15 заказчик уведомил генерального подрядчика о расторжении договора от 04.04.2018 в одностороннем порядке на основании пункта 5.2.2. договора от 01.12.2017.

Поскольку сроки выполнения работ завершены, а оборудование и материалы, предоставленные заказчику, не возвращены, ООО "Афипский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 333 742,25 руб., равной стоимости давальческих материалов и оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о мнимости правоотношений, положенных в основу заявления, поскольку сам факт их оформления в отсутствие доказательств реального исполнения, в условиях аффилированности сторон, учитывая длительное непринятие мер по взысканию задолженности, свидетельствуют о намерении создать видимость существования правоотношений с целью последующего включения задолженности аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что оплата выполненных работ согласно пункту 3.2. договора от 01.12.2017 производится по факту выполнения этапов работ, в течение 25 рабочих дней после подписания сторонами актов и справок по форме КС-2, КС-3.

В то же время, пунктом 3.3. договора от 01.12.2017 предусмотрено право заказчика на основании счета на оплату произвести выплату аванса генеральному подрядчику за работу по договору в размере 10 000 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели доказательств обращения генерального подрядчика к заказчику с требованием о предоставлении аванса, результаты рассмотрения заказчиком заявки, выставление счета на оплату, наличие у должника производственных мощностей, позволяющих исполнить обязательства.

Также, уведомлением от 25.10.2019 N 7664-15 заказчик на основании пункта 5.2.2. договора от 01.12.2017 уведомил генерального подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Несмотря на окончание работ 01.05.2019, как следует из вышеприведенного уведомления, работы выполнены не были.

Кроме того, судами указано, что в деле отсутствуют доказательства инвентаризации остатков давальческих материалов, их наличия на строительной площадке.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-192683/19, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-8365/19 установлено, что должник, наряду с иными лицами, в том числе ООО "Транстрейдойл" является участником группы компаний "Новый Поток", контролируемой Мазуровым Д.П.

Участником ООО "Нефтегазиндустрия" в период с 02.08.2017 по 16.12.2018 являлся Шайхетдинов Ч.И. Участником ООО "Афипский НПЗ" в период с 01.11.2016 по 29.04.2019 являлся ООО "Нефтегазиндустрия", в то время как Шайхетдинов Ч.И. в период с 14.03.2014 по настоящее время является участником и руководителем ООО "Транстрейдойл", входящим в одну группу компаний с ООО "ТИС", контролируемую Мазуровым Д.П.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-39548/2019 установлено, что между ООО "Афипский НПЗ" и ПАО "Московский кредитный банк" заключен договор поручительства от 11.12.2017 N 437602/17 во обеспечение исполнения обязательств ООО "СК Техинжстрой" (после смены фирменного наименования - ООО "ТИС") по кредитному договору от 07.12.2017 N 4376/17. Заключение сделки обусловлено вхождением ООО "Нефтегазиндустрия", ООО "Афипский НПЗ", ООО "ТИС" с 2017 по 2019 годы в одну группу компаний "Новый поток", которая осуществляла фактический организационно-управленческий контроль над заводом, принимая решения по всем вопросам его финансово-хозяйственной деятельности, имела с ним технологические связи, выдача истцом поручительства соответствовала общей экономической цели группы компаний.

30.09.2017 между ООО "Афипиский НПЗ" (заказчик) и АО "Новый Поток" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 108/2017, по условиям которого исполнитель оказывал услуги по сопровождению производственно-хозяйственной деятельности заказчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на дату заключения сделки комплексное сопровождение хозяйственных процессов ООО "Афипский НПЗ" осуществляло АО "Новый Поток", образуя одну группу лиц с должником, впоследствии заявитель предоставил поручительство во обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитной организацией, что в своей совокупности образует доказанность аффилированности сторон.

Судами также указано, что на протяжении длительного периода времени заявитель не предпринимал мер, направленных на возврат предоставленного в рамках исполнения договора от 01.12.2017 давальческого оборудования и материалов, взысканию их стоимости в случае невозможности возврата имущества в натуре в отсутствие разумных на то экономических мотивов.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В абзаце 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871 по настоящему делу указала, что ООО "Афипский НПЗ" является независимым лицом, в отличие от ООО "Стройпроект", "Балтсетьстрой", АО "Новый Поток" и др., являющихся аффилированными с ООО "ТИС".

В связи с изложенным, суд округа полагает, что наличие либо отсутствие аффилированности ООО "Афипский НПЗ" и ООО "ТИС" не могло служить основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ввиду чего выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части являются необоснованными.

Кроме того, суды преждевременно указали на отсутствие доказательств реального исполнения сторонами обязательств.

Как указывает кассатор, в подтверждение реальности экономических и хозяйственных отношений между кредитором и должником, ООО "Афипский НПЗ" были представлены в материалы дела, в том числе следующие документы:

договор подряда 40-АФ/2017/90анпз/07/2017 от 01.12.2017;

копия письма ООО "Афипский НПЗ" от 14.06.2018 N 10-4816;

копия письма Должника от 22.06.2018 N 5232;

копия письма ООО "Афипский НПЗ" от 06.07.2018 N 5619-10;

копия письма Должника N 6207-04/2 от 19.07.2018;

копия письма ООО "Афипский НПЗ" от 16.07.2018 N 6042-10;

копия письма Должника N 6427-04/2 от 27.07.2018;

копия письма ООО "Афипский НП3" от 20.08.2018 N 7514-10;

копия письма Должника N 7779-04/2 от 03.09.2018;

копия письма ООО "ТИС" от 04.04.2019 N 633-21;

претензия N 6592-15 от 10.09.2019;

документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по переданному в адрес ООО "ТИС" оборудованию (Акт по форме ОС-15 N 55 от 09.11.2018, Акт по форме ОС-15 N 30 от 01.06.2018);

документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по переданным в адрес ООО "ТИС" материалам (Накладная по форме М-15 N 111/127 от 17.07.2018, Накладная по форме М-15 N 421/404 от 09.11.2018, Накладная по форме M-15 N 191/179 от 15.08.2018, Накладная по форме M-15 N 4/1 от 23.01.2019, Накладная по форме M-15 N 38/51 от 20.04.2018, Накладная по форме M-15 N 82/92 от 18.06.2018, Накладная по форме M-15 N 127/128 от 18.07.2018, Накладная по форме M-15 N 209/215 от 30.08.2018, Накладная по форме M-15 N 251/246, 247, 248 от 20.09.2018, Накладная по форме М-15 N 405/391 от 02.11.2018, Накладная на возврат N 114/0034 от 25.03.2019, Накладная на возврат N 167/0056 от 17.04.2019, Акт по форме КС-2 N 347 от 25.11.2018, Акт по форме КС-2 N 200 от 25.07.2018, Акт по форме КС-2 N 206 от 25.09.2018);

копии платежных поручений, подтверждающих произведенные по Договору оплаты;

копии документов, подтверждающих организацию допуска работников Должника и его субподрядчиков на территорию Кредитора;

четырехстороннее соглашение между Федеральной антимонопольной службой РФ, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и ООО "Афипский НПЗ" от 20.07.2011 с Дополнительным соглашением от 21.09.2017.

В этой связи указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки со стороны судов, в том числе в связи с выводом судов о мнимом характере отношений кредитора с должником.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу об установлении наличия (отсутствия) фактов реальности хозяйственных отношении между должником и кредитором, передачи кредитором должнику давальческого сырья, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А40-185966/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина