Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2005 г. N А64-1991/05-10 Поскольку Общество компенсировало работникам затраты, которые произведены не в интересах работника, а в производственных интересах, Инспекция неправомерно начислила НДФЛ. Не отнеся спорные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, Общество обоснованно не включило их в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу. Суд признал недействительным оспариваемое решение ИМНС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2005 г. N А64-1991/05-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: От заявителя - не явились, извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Тамбовской области на решение от 11.05.05 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1991/05-10, установил:

Открытое акционерное общество "Х" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Тамбовской области (в настоящее время в связи с реорганизацией Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Тамбовской области) от 28.10.04 N 225 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1347,93 руб., единого социального налога в сумме 21378,35 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13855,98 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.05 заявленное требование удовлетворено частично. Судом признано недействительным решение налогового органа в части доначисления 1347,93 руб.- налога на доходы физических лиц, 13342, 29 руб. - единого социального налога, 11223 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Х" и принято решение N 225 от 28.10.04 о доначислении указанных сумм налогов.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о невключении в облагаемый в 2003-2004 гг. доход, выплаченных Обществом физическим лицам, сумм в счет оплаты за прохождение медицинского осмотра в учреждении здравоохранения, оплаты за проезд железнодорожным транспортом и оплаты услуг сотовой связи.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выплаты не могут рассматриваться в качестве дохода физических лиц.

Кассационная инстанция считает вывод суда правомерным. Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде - материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 ст. 217 НК РФ освобождены от налогообложения все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что Общество компенсировало работникам затраты, которые произведены не в интересах работника, а в производственных интересах и обратное Инспекцией не доказано.

Право оценки доказательств по делу принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Основанием для доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили названные выплаты, а также выплата материальной помощи и компенсации за неиспользованный отпуск, не связанный с увольнением.

Разрешая спор в пользу Общества, суд исходил из того, что спорные выплаты в соответствии со ст. 270, ст. 252 НК РФ не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а следовательно, в соответствии с пунктом 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения ЕСН.

Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 236 НК РФ (в редакции закона действующей в проверяемый период) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 этой статьи указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из приведенных выше положений пункта 3 статьи 236 НК РФ следует, что налогоплательщик либо относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и, соответственно, уплачивает налог на прибыль в меньшем размере, либо производит эти выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает ЕСН в меньшем размере.

Таким образом, не отнеся спорные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в 2003-2004 гг., Общество правомерно не включило их в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ на орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания законности его принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения. Однако инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений ст. 236 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда об обоснованности требований налогоплательщика являются правомерными.

Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 11.05.05 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1991/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.