Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2005 г. N А68-АП-456/11-04 Общество правомерно включило при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль фактические затраты платины на производство азотной кислоты, в связи с чем суд правомерно признал недействительным решение ИФНС о доначислении налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2005 г. N А68-АП-456/11-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: От заявителя - Б.Д.Г.- доверен, постоян. от 30.09.05 N 40-12-123/32-25/1, Ю.С.С.доверен. постоян. от 30.09.05 N 45-12-123/52-25/1; от налогового органа - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение от 07.04.05 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-456/11-04, установил:

Открытое акционерное общество "НАК "А" (далее НАК "А") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.07.04 N 265 "Д" в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 160109, 46 руб., за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 250186,80 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 3528862 руб., НДС в сумме 1522918 руб., налога на имущество в сумме 800547 руб., а также дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 72774 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 204883 руб., по налогу на имущество в сумме 301912 руб., а также требования от 08.07.04 N 592 об уплате налога, выставленное Инспекцией (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.05 требования ОАО НАК "А" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области N 265-Д от 02.07.04 в части доначисления налога на имущество в сумме 800547 руб., пени по налогу в сумме 301912 руб. и штрафа в размере 160190,46 руб. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.05 г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным Арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "НАК "А" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.02, по результатам проверки составлен акт от 04.06.04 N 273-Д и принято решение от 02.07.04 N 265, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3230275 руб., налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 1088984 руб., НДС в сумме 1546170 руб.; дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 85589 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 221357 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 250186,80 руб.

На основании вынесенного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 592 об уплате налога.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, исчисления пени и применения налоговой санкции по эпизоду списания на себестоимость сверхнормативных потерь платины, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 "Положения о составе затрат" - себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Подпунктом "а" пункта 2 Положения предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, обусловленных технологией и организацией производства, включая материальные затраты.

Судом установлено, что фактические затраты платины на производство азотной кислоты Обществом 2001 были произведены, данный факт налоговым органом не оспаривается и подтверждается актами взвешивания и для предприятия данные затраты являются материальными.

В соответствии с п. 6 Положения о составе затрат в элементе "Материальные затраты" наряду с другими отражается стоимость приобретаемых со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу или являются необходимым компонентом при изготовлении продукции. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что расходы принимаются в пределах каких-либо норм.

Указанные затраты в соответствии с подпунктом "а" п. 2 Положения о составе затрат включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

Пунктом 1 Положения о составе затрат установлено, что для целей налогообложения произведенные организацией затраты корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов, т.е. корректировка себестоимости производится тогда, когда соответствующие нормы устанавливаются для целей налогообложения налоговым законодательством, либо когда на соответствующие нормы делаются ссылки в налоговом законодательстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Доводов со ссылкой на законодательство относительно существования утвержденных в установленном порядке норм, нормативов по материальным затратам в производстве азотной кислоты, налоговый орган не представил.

В связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что Общество правомерно включило при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль фактические затраты платины на производство азотной кислоты.

Согласно п.п. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходом для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами в налоговом учете признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Таким образом, для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли необходимо наличие документального доказательства наличия потерь и их обоснованность.

Судом установлено, что фактические затраты платины на производство азотной кислоты Обществом произведены. Данные затраты для предприятия являются материальными расходами, они обоснованны, документально подтвержденными и, следовательно, правомерно включены в расходы предприятия при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1570000 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов для исчисления налога на прибыль стоимости консультационных услуг, оказанных налогоплательщику Закрытым акционерным обществом "МХК "ЕХ" по договору N 17/01-2002 в сумме 6541667 руб.

Суд признал неправомерным данный вывод налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера и направления деятельности организации подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализаций.

В соответствии со ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, в частности, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

По мнению налоговой инспекции, произведенные Обществом затраты, нельзя признать экономически оправданными, поскольку при наличии в штате организации структурных подразделений, сотрудники которых, в силу возложенных на них должностных обязанностей могли самостоятельно осуществить консультации и представить соответствующую информацию.

Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа об экономически неоправданных затратах, указав, что налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от результатов оказанных консультационных услуг.

Материалами дела, всесторонне исследованными арбитражным судом, подтверждается, что понесенные ОАО "НАК "А" расходы по оплате консультационных услуг являются рациональными, обоснованными, способствующими получению дохода при осуществлении основных видов производственной деятельности.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1896 руб. в связи с исключением из затрат предприятия за 2002 г. Стоимости представительских расходов в сумме 7901 руб., суд пришел к выводу о том, что Общество обоснованно отнесло указанные затраты к представительским расходам и правомерно включило их в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 22 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

Пункт 2 указанной нормы определяет, что к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседание Совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся затраты на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации- налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечение заболеваний.

Исходя из названных норм, в состав представительских расходов могут включаться затраты, которые осуществляются налогоплательщиком при проведении указанных в статье 264 НК РФ мероприятий.

Вместе с тем указанные нормы не детализируют перечень затрат, которые относятся к представительским расходам, а также не определяют перечень продуктов и напитков, которые не могут включаться в состав представительских расходов.

Таким образом, расходы на приобретение алкогольной продукции, при соблюдении требований законодательства по характеру представительских расходов могут быть отнесены в расходы предприятия.

Разрешая спор по существу, в части доначисления налога на прибыль в сумме 6123 руб., в связи с исключением из налогооблагаемой базы переходного периода затрат налогоплательщика по детскому саду-яслям в сумме 25513 руб., суд правомерно сослался на п.п. 1 п. 2 ст. 10 Закона РФ N 110-ФЗ "О внесении изменений дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах", согласно которой плательщик налога на прибыль обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, себестоимость неоплаченных на 31.12.01 г. товаров (работ, услуг) которая ранее не была учтена для целей налогообложения.

Таким образом, поскольку суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 3528862 руб., то неправомерным является и доначисление дополнительных платежей в бюджет, исчисленных из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом за 2001 г. в сумме 72774 руб.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1522918 руб.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с требованиями НК РФ.

Исходя из названной нормы, предприятие правомерно включило в налоговые вычеты суммы НДС, в том числе: 214585 руб. начисленные со стоимости сверх нормативных потерь платины, и 1308333 руб. - исчисленных со стоимости консультационных услуг.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, а поскольку обязанность по уплате налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль НДС, пени по налогу на прибыль у Общества отсутствует, то следовательно, выставленное Инспекцией требование N 592 от 08.07.04 об уплате вышеуказанных сумм является недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, рассматривались в ходе разбирательства дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 07.04.05 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-456/11-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.