Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2023 г. N Ф05-26580/21 по делу N А40-218349/2019

Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-218349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Масловой И.И.: Топузис Д.Д. по дов. от 22.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Масловой Ирины Ивановны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы

в рамках дела о признании Маслова С.С. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 умерший гражданин Маслов С.С. (должник) признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 удовлетворено заявление АО "Элторгконсалтинг" о процессуальном правопреемстве, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Маслова С.С. требования "Элторгконсалтинг" в размере 14368174,70 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 супруга должника, Маслова Ирина Ивановна, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В своем ходатайстве Маслова И.И. указала, что, несмотря на наличие в конкурсной массе имущества, рыночная стоимость которого покрывает сумму требований, включенных в реестр, финансовым управляющим инициирован спор о включении в конкурсную массу квартиры, в которой она проживает; полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ее к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба Масловой И.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, Маслова И.И. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Масловой И.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Защита прав бывшей супруги в ходе дела о банкротстве супруга осуществляется в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации бывшая супруга вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В настоящем деле, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обособленный спор по включению требования АО "Элторгконсалтннг" в реестр требований кредиторов должника, вопросов реализации общего имущества не касался, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к рассмотрению спора супруги должника.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает следующее.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 4 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками дела о банкротстве наследственной массы являются наследники умершего должника, имущественные права и законные интересы которых затрагиваются этим делом.

В данном случае Маслова И.И. не представила никаких доказательств, указывающих на совершение ей действий, направленных на принятие наследства, в том числе путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника либо путем фактическом его принятия (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подтвердила свои притязания в отношении наследства.

Кроме того, суд округа учитывает следующее.

Согласно размещенным в свободном доступе сведениям Картотеки арбитражных дел, в своем заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.07.2022 по настоящему делу о банкротстве, Маслова И.И. указала, что осведомлена о названном собрании, а, следовательно, и деле о банкротстве ее супруга с 17.07.2022.

Следовательно, полагая свои права нарушенными определением суда от 30.10.2020, заявитель могла обратиться в арбитражный суд с указанной даты.

Вместе с тем, на момент подачи апелляционной жалобы - 25.01.2023, пресекательный шестимесячный срок на апелляционное обжалование (ч. 2 ст. 259 АПК РФ) истек, что исключает восстановление срока на обжалование даже при наличии ходатайства.

При таких обстоятельствах ходатайство Масловой И.И. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А40-218349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова В.Я. Голобородько