Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2023 г. N Ф05-28582/22 по делу N А40-74587/2020

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-74587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Сираев Р.Б., доверенность от 21.03.2023,

от ПАО "Сбербанк" - Ершова А.В., доверенность от 03.09.2024,

рассмотрев 22.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о расторжении мирового соглашения от 15.04.2022

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Багинского (в настоящее время фамилия Беккер - Гисс) Евгения Федоровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 Багинский (в настоящее время фамилия Беккер - Гисс) Евгений Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усынин Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником, конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ПАО "Сбербанк России", с участием третьего лица на стороне должника - Багинской С.А., производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, возобновлено производство по делу. Признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Усынин И.В. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России": по кредитному договору N 1236833 от 30.08.2013, обязательства по которому обеспечены залогом 3-х комнатной квартиры, общей площадью 83,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 125, кв. 19, с кадастровым номером 77:04:0004010:4309 (согласно закладной 30.08.2013) - в общем размере 12 413 791 руб. 71 коп., из которых 9 062 208 руб. 16 коп. просроченной ссудной задолженности, 3 006 752 руб. 29 коп. процентов, 344 831 руб. 26 коп. неустойки, по кредитному договору от 26.04.2012 - в общем размере 225 684 руб. 84 коп., из которых 189 079 руб. 58 коп. основного долга, 23 660 руб. 12 коп. процентов, 10 241 руб. 14 коп. неустойки, 2 704 руб. госпошлины. Признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 9 704 руб. 62 коп. основного долга. Признано обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 110 006 руб. 05 коп. основного долга, 25 466 руб. 09 коп. пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 изменено.

Отменено определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 9 704 руб. 62 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ПАО "Сбербанк" (далее- также банк) на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы за исключением довода о необоснованном включении в реестр требований кредиторов требования налогового органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 166 Закона о банкротстве).

В настоящем деле судами установлено, что с момента утверждения мирового соглашения должник не исполнил его условия, не погасил в установленный мировым соглашением срок имеющуюся задолженность перед банком, в том числе, несмотря на требование банка от 22.06.2022.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу и введения в отношении должника процедуры реализации имущества, то есть процедуры в которой было утверждено мировое соглашение.

Вопреки доводам кассационной жалобы должника, судами при утверждении финансового управляющего в связи с возобновлением процедуры банкротства не были нарушены нормы Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба должника не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов о неисполнении должником условий мирового соглашения перед банком.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 110 006 руб. 05 коп. основного долга, 25 466 руб. 09 коп. пени.

В настоящем случае судом первой инстанции не учтено, что по условиям мирового соглашения, утвержденного судом на основании представленных в материалы дела доказательств (чек-ордеры - л.д.59-62), задолженность перед ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 110 006 руб. 05 коп. основного долга, 25 466 руб. 09 коп. пени погашена до заключения мирового соглашения (пункты 5 и 6 мирового соглашения).

В указанной части ошибка суда первой инстанции не была исправлена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение и постановление судов суда в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 110 006,05 руб. - основной долг, 25 466,09 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-74587/2020 отменить в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 110 006,05 руб. - основной долг, 25 466,09 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной неизмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 и в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-74587/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина