Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2023 г. N Ф05-2115/23 по делу N А41-73088/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А41-73088/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сервис-М"

на решение от 25.11.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГУП МО "КС МО"

к ООО "Сервис-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГУП МО "КС МО" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Сервис-М" (далее - общество, ответчик) о взыскании 419 083 руб. 77 коп. задолженности за оказанные в июле 2022 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору от 01.10.2017 N 9-УО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сервис-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за июль 2022 год в размере 419 083 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 382 руб. только после полной уплаты жителями задолженности перед ООО "Сервис-М".

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что взыскание с него государственной пошлины неправомерно, поскольку ООО "Сервис-М" является управляющей компанией, а его деятельность не является предпринимательской, следовательно, несение им дополнительных расходов в виде неустойки и государственной пошлины повлечет за собой банкротство организации ввиду отсутствия у нее самостоятельных средств.

В срок, установленный определением суда от 02.03.2023, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2017 N 9-УО (с протоколом разногласий от 22.02.2018), согласно которому истец обязался подавать холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать водоотведение и принятую воду; окончательный расчет за холодную воду и оказанные услуги водоотведения ответчик производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств в июле 2022 года предприятие оказало обществу услуги по отпуску воды и приему сточных вод общей стоимостью 419 083 руб. 77 коп., что подтверждается актом оказанных услуг от 31.07.2022, оплата которых обществом своевременно не произведена.

Учитывая, что направленная претензия от 19.08.2022 N 1-10/2-554 оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг в июле 2022 года по водоснабжению и водоотведению подтвержден документально, в то время как, доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком не представлено.

Согласно тексту кассационной жалобы, ответчик не заявляет доводов в отношении правомерности размера долга и отсутствия факта его оплаты, в связи с чем, суд кассационной инстанции названные выводы суда не проверяет в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины, признается судом округа несостоятельным, поскольку в рассмотренном случае суды не взыскали государственную пошлину, а распределили судебные расходы, понесенные истцом по делу.

Поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы истца по уплате государственной пошлины.

Отклоняя ссылку на определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N ВАС-6046/14, суд кассационной инстанции исходит из ошибочного толкования ответчиком изложенных в данном судебном акте выводов: о недопустимости начисления управляющей компании объема потребления в размере, превышающем фактический или исчисленный по установленным для собственников жилья нормативам; указаний на освобождение управляющей компании от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины данный судебный акт не содержит.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А41-73088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба