Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2023 г. N Ф05-5022/23 по делу N А40-155268/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-155268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - представитель Мусин Д.И. по доверенности от 22.12.2022 N 33-Д-1545/22, представитель Горчакова Е.А., доверенность от 22.12.2022

от ООО Научно-производственное объединение "ТЕХНИКА-СЕРВИС" - представитель Брайченко А.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании 21.03.2023 - 28.03.2023 кассационную жалобу ООО Научно-производственное объединение "ТЕХНИКА-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А40-155268/22

по заявлению ООО Научно-производственное объединение "ТЕХНИКА-СЕРВИС" к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Техника-Сервис" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (ответчик, Департмент) от 01.06.2022 N 33-5-47446/22-(0)-1; об обязании в течение 14 календарных дней с даты судебного решения выдать ООО НПО "ТЕХНИКА-СЕРВИС" как новому арендатору дополнительное соглашение к договору аренды от 08.04.2004 NМ-01-026277 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003025:20, с адресным ориентиром: г.Москва, пер.Переведеновский, вл.21, стр.1, с установлением срока аренды с 21.06.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Научно-производственное объединение "ТЕХНИКА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, указывает, что не получал уведомлений об отказе от договора аренды, также ссылается на то, что отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в части указания нового арендатора может привести к возникновению убытков на стороне заявителя. Кроме того ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-89821/22-191-443, в рамках которого удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.03.2023 по 28.03.2023.

Поступивший от ДГИ г.Москвы отзыв на кассационную жалобу, подлежит возврату, ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО Научно-производственное объединение "ТЕХНИКА-СЕРВИС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ДГИ г.Москвы возражали по доводам кассационной жалобы, настаивают, что договор расторгнут.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2022 ООО НПО "ТЕХНИКА-СЕРВИС" обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с запросом о выдаче дополнительного соглашения к договору аренды от 08.04.2004 N М-01-026277 в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2015, земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003025:20, с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Переведеновский, вл. 21, стр. 1.

01.06.2022 за N 33-5-47446/22-(0)-1 Департаментом принято решение об отказе ООО НПО "ТЕХНИКА-СЕРИС" в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве".

Не согласившись с оспариваемым решением Департамента, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения Департамента.

Судом установлено, что предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-1111 "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является истечение срока действия договора аренды земельного участка, в соответствии с п. 2.10.1.3 Административного регламента.

Судом установлено, что между Московским земельным комитетом и ООО "МК-Полиграф" заключен договор аренды от 08.04.2004 N М-01-026277 в отношении земельного участка площадью 825 кв.м по Переведеновскому переулку, вл. 21, стр. 1 г. Москвы для эксплуатации здания под административные цели (Договор) сроком на 10 лет.

Дополнительным соглашением от 11.02.2015 права и обязанности по договору аренды земельного участка в полном объеме перешли к новому арендатору ООО "Квинтет Инвест", в связи с переходом права собственности на здание, находящееся на указанном земельном участке.

Согласно п. 8.2. Договора в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Судом установлено, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником здания с КН 77:01:0003025:1016 по Переведеновскому переулку, вл. 21, стр. 1 г. Москвы, ранее принадлежащего ООО "Квинтет Инвест", является ООО НПО "ТЕХНИКА-СЕРВИС", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации 21.06.2021 N 77:01:0003025:1016-77/051/2021-8.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Изменения и/или дополнения к договору аренды земельного участка могут быть сделаны сторонами в письменной форме, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Для внесения изменений в договор аренды земельного участка необходимо заключение дополнительного соглашения.

Судом указано, что в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, у Департамента отсутствуют законные основания в оформлении дополнительного соглашения к договору. Оформление аренды на новый срок может быть осуществлено лишь посредством заключения отдельного договора аренды.

Судом установлено, что в решении правомерно указано, что с целью переоформления земельно-правовых отношений на новый срок новому обладателю необходимо обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке в порядке", в соответствии с приложением 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199 -ПП, то есть заключить договор аренды на новый срок.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования об обязании заключить дополнительное соглашение к прекратившему свое действие договору противоречит нормам материального права, так как по истечению трех месяцев со дня получения уведомления о расторжении Договор аренды земельного участка прекратит свое действие.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 617 Гражданского кодекса РФ определено общее правило о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что обществу перешло право собственности на объект недвижимого имущества.

При этом судами сделан вывод, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением его срока, кроме того сделаны выводы о возможности прекращения договора аренды на основании одностороннего уведомления Департамента о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Указанный вывод не основан на доказательствах подготовки и направления уведомления, а также его получения, и противоречит выше приведенным нормам материального права, то есть вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судами не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40- 8982/2022 по иску Департамента о взыскании с ООО "НПО "Техника-Сервис" арендной платы за спорный земельный участок, при этом судом квалифицированы отношения между сторонами как арендные, отклонив соответствующие доводы Общества.

С учетом установленных судами обстоятельств и выводов по делу N А40-89821/2019, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ в предоставлении испрашиваемой государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" не основан на законе и нарушает права собственника здания.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применениями судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, судебные акты подлежат отмене (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, об удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А40-155268/22 отменить.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 01.06.2022 N 33-5-47446/22-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве".

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав, законных интересов ООО Научно-производственное объединение "ТЕХНИКА-СЕРВИС" путем оказания государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" на основании заявления от 11.05.2022 N 33-5-47446/22-(0)-0, в установленном законом порядке.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Научно-производственное объединение "ТЕХНИКА-СЕРВИС" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко